Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11429/2020 от 21.04.2020

    Судья: Адаманова Э.В.                                                    дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 27 апреля 2020 года частную жалобу Стефанишиной С. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Бородиной А. В. к Стефанишиной С. Н., Сигитову А. В., Лупиногиной И. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты> очно–заочной форме от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Бородина А.В. обратилась в суд с иском к Стефанишиной С.Н., Сигитову А.В., Лупиногиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты> очно–заочной форме от <данные изъяты>.

Вместе с исковым заявлением Бородиной А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, обязав Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не вносить изменения в реестр лицензий <данные изъяты> с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, управляющей организацией ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бородиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Стефанишина С.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья апелляционной инстанции, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующихв деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и защиту прав истца и иных граждан-собственников такого многоквартирного дома от несения возможных убытков, суд имел все основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно обязал Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не вносить изменения в реестр лицензий <данные изъяты> с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, управляющей организацией ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также объективных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стефанишиной С. Н. – без удовлетворения.

    Судьи: