Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2014 ~ М-6397/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-6995/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Илюхину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никулина Н.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Илюхина Г.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежащем Шубской Е.Ф. на праве собственности). В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Илюхина Г.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Илюхина Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Ганатия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50х50.

В судебное заседание ответчик Илюхин Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец.

В судебное заседание третье лицо Шубская Е.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств не представила. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен непосредственно истец.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илюхина Г.В. Автомобили получили механические повреждения. Участники происшествия дают противоречивые показания, установить истинный механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

На момент дорожно-транспортного ответственность водителя Никулина Н.Н. не застрахована, поскольку действие договора страхования истекло. Ответственность водителя Илюхина Г.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Никулин Н.Н. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых деталей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений водителя Никулина Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку, двигался в левой полосе по ходу движения на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на полосу движения в сторону <адрес>. Никулин Н.Н. начал смещаться вправо, пытаясь избежать столкновения, избежать которого не удалось, произошло столкновение.

Из пояснений водителя Илюхина Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком <адрес> занял крайнее левое положение для дальнейшего движения на <адрес>. Горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он начал медленно двигаться на перекресток, впереди идущий автомобиль повернул налево, в связи чем он выехал примерно на середину перекрестка, пропустил встречный транспорт, начал заканчивать маневр и увидел быстро приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Никулин Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в это время во встречном направлении двигался водитель Илюхин Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершал маневр левого поворота на <адрес>, не убедившись в безопасности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Никулин Н.Н. при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия стал смещаться вправо, но при пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Никулина Н.Н. усматривается несоответствие требованиям пунктов №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Илюхина Г.В. не соответствуют требованиям пунктов №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Илюхин Г.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Никулин Н.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно выполнив требования пунктов №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Никулина Н.Н., водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Илюхина Г.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела, в том числе учитывались объяснения сторон. В действиях обоих водителей имеет место нарушения ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертиза назначена по определениям суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения сторон, выводы экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 вышеуказанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Никулин Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Илюхин Г.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>% - Никулин Н.Н. и <данные изъяты>% - Илюхин Г.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила) (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>% х <данные изъяты>%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Никулина Н.Н. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никулина Н.Н. выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба, исходя из установленной судом вины водителей дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Никулина Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаченное страховое возмещение), с Илюхина Г.В. – ущерб <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков = <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный имуществу Никулина Н.Н., х <данные изъяты>% вина = <данные изъяты> руб. – 120000 руб. лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Никулина Н.Н. на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с Илюхина Г.В., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. убытки, выплаченные страховой компанией).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никулина Н.Н., поскольку в добровольном порядке страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, окончательное установление вины определено судом при разрешении настоящего спора.

Истцом Никулиным Н.Н. понесены расходы на представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как следует из материалов дела, Никулиным Н.Н. заключен договор оказания юридической поморщи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, согласно условиям договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается документально.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 № Q355-0 Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла положений статьи 100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги, которого были оплачены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Никулина Н.Н. удовлетворены частично, участие представителей истца Никулина Н.Н. – ФИО9 (3 судебных заседания), с учетом разумности и справедливости в пользу Никулина Н.Н. с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Илюхина Г.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины Никулина Н.Н. подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положении статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с Илюхина Г.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с Шубской Е.Ф. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось в части распределения расходов на оплату экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо Шубскую Е.Ф. в равных долях, оплата ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена, однако оплата Шубской Е.Ф. произведена не была, третье лицо уклонилось от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никулина Н.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Илюхина Г.В. в пользу Никулина Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шубской Е.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.12.2014 г.