Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2020 от 14.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобановой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года Кирилловским районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело №2-233/2019 по иску Макова А.О. к Лобановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением суда исковые требования Макова А.О. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2005, заключенный между Лобановой Н.А. и Маковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С Лобановой Н.А. в пользу Макова А.О. взысканы с денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 20000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 733 рубля 56 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые по учетной ставке Центрального Банка России на сумму 20000 рублей, начиная с 12 октября 2019 года по день уплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 00 копеек.

Суд обязал Макова А.О. передать Лобановой Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2005, после исполнения Лобановой Н.А. настоящего решения в части выплаты Макову А.О. денежных средств.

В остальной части иска было отказано.

Решение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

Лобанова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Макова А.О. судебные расходы в сумме 45194 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что в целях представления интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью к Жиглову И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг с Жигловым И.Г., по условиям которого она за участие представителя в одном судебном заседании уплачивает вознаграждение в размере 5000 рублей, за юридические консультации в устной форме- 1000 рублей, за составление процессуальных документов – в размере 700 рублей за 1 страницу, за компенсацию рабочего времени представителя за изготовление акта выполненных работ – 200 рублей, за изготовление квитанции об оплате услуг – 100 рублей. Всего в кассу ИП Жиглова И.Г. она уплатила денежные средства в общей сумме 59900 рублей, в том числе, 30000 рублей за участие Жиглова И.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей – за две устные консультации, 22000 рублей – за изготовление трех процессуальных документов (возражений на иск, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о распределении судебных расходов), а также 900 рублей – компенсация рабочего времени представителя за изготовление трех актов и трех квитанций. С учетом того, что материальные требования истца были удовлетворены частично, полагает, что с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в сумме 45194 рубля 55 копеек, которые в пропорциональном соотношении составляют 75,45% от общей суммы судебных расходов, которые ответчик Лобанова Н.А. понесла в связи с рассмотрением иска Макова А.О.

В судебное заседание Лобанова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Лобановой Н.А. по доверенности Жиглов И.Г. и Жиглов Г.В. в судебном заседании наставали на удовлетворении требований, пояснив, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и соразмерными работе, проделанной ее представителем, соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец Маков А.О. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Макова А.О. – Пискунов А.А. в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что с доводами ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 45194 рубля 55 копеек не согласен, поскольку предметом исковых требований было расторжение договора купли-продажи автомобиля, требование же о возврате денежных средств было производным к основному требованию. Учитывая, что основное требование удовлетворено полностью, процентное распределение ответчиком судебных расходов от имущественной части иска в размере 75,45 % является неправомерным. Кроме того, считает, что часть расходов, а именно: юридические консультации, денежные компенсации за потерю времени за изготовление актов и квитанций, изготовление ходатайства об истребовании доказательств и составление заявления о распределении судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не относятся к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением спора в суде по существу и не подлежат взысканию. Полагает иные заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными, а подход представителя по определению судебных расходов в зависимости от количества страниц составленных им процессуальных документов неправомерным, поскольку он не предусмотрен ни нормами ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом сложности и объема гражданского дела, принципа разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем Жигловым И.Г. действий, истец полагал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, возражений истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовой институт компенсации судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, предусматривает возможность взыскания понесенных стороной расходов с учетом их обоснованности, необходимости и разумности, экономической и процессуальной целесообразности, недопустимости злоупотребления стороной при реализации своего права на их взыскание.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, судом учитывается ряд таких обстоятельств, как объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Лобанова Н.А. представила суду договор (соглашение) о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жигловым И.Г.. Лобановой Н.А. также представлены копии актов выполненных услуг, квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по договор (соглашение) о возмездном оказании услуг № на общую сумму 59900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лобановой Н.А. – Жиглов И.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил возражения на исковой заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Макова А.О. в пользу Лобановой Н.А. в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░