Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 (11-238/2017;) от 26.12.2017

Мировой судья Малахова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Осина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Осина А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Севастьянову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением мирового судьи от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на наличие следующих недостатков: исходя из представленных в материалы дела документов, суду невозможно определить, проживает ли ответчик по адресу, указанному истцом в иске, кроме того, в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав Севостьяновым А.С., а именно, не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Севостьянова А.В. в наступлении страхового случая, а также судом указано на необходимость уточнения просительной части искового заявления, путем конкретизации лица, которое заявлено в качестве соответчика (иное лицо), и предложено в срок до 21.12.2017 устранить недостатки.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» - Осин А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, поскольку, истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика Севостьянова А.В., то есть иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подан по месту нахождения имущества ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Кроме того, истцом соблюдены требования ст.ст. 131,132, поскольку, истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика других, установленных судом лиц, истцом заявлено на случай их установления в процессе рассмотрения дела, и поводом для оставления без движения искового заявления быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При оставлении искового заявления без движения, судьей указано, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (п.5 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (ч.1 ст.57, ч.2 ст.152, ст.166 данного Кодекса).

Нормы ст.ст.131, 132 ГПК РФ направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Так, судьей указано на непредставление доказательств виновности Севостьянова А.В. в наступлении страхового случая.

При этом истцом представлены к исковому заявлению документы, на основании которых он основывает свои требования и возражения, а именно: акт осмотра объекта от 13.01.2016.

Указание судьи на представление иных документов, подтверждающих виновность Севостьянова А.В. является ошибочным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз.2 ст. 148 ГПК РФ).

Мировым судьей в определении об оставлении искового заявления также указано на отсутствие возможности у суда проверить, проживает ли ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, а приложенная копия выписки ЕГРП документом, подтверждающим проживание ответчика по какому-либо адресу, не является.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Так, согласно представленным истцом документам, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2017 Севастьянов Андрей Владимирович (ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом подсудность определена с учетом имеющихся у него сведений о месте нахождения имущества ответчика, исходя из ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, в качестве основания для оставления иска без движения, указано на необходимость конкретизировать ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности Севостьянова А.В., иное лицо.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку заявленное истцом ходатайство подлежит разрешению в процессе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2017 подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 21.11.2017 об оставлении без движении искового заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Севастьянову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

...

...

Судья                                     Л.А. Шукшина

...

...