Определение по делу № 2-679/2016 ~ М-46/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-679/2015    

Поступило в суд 11.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    О.В. Черкасовой,

При секретаре    И.Н. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пяткина Игоря Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Пяткин И.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Западно-Сибирский независимый третейский суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с Орловец Сергея Юрьевича в его пользу суммы займа на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты> рубля. Решение он получил ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно Орловец С,Ю. решение третейского суда не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного Пяткин И.В. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Пяткин И.В. заявление поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Орловец С.Ю., его представитель Солдатов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку денежные средства Орловец С.Ю. от Пяткина И.В. не получал, договор займа является безденежным, Пяткин И.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел подписанными экземплярами проекта договора. Считают решение третейского суда незаконным, поскольку оно противоречит основополагающим принципам права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Правилами ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что между Пяткиным И.В. и Орловец С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 50% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор является подтверждением получения заемщиком суммы займа.

Пункт 4.1 договора займа содержит третейское соглашение, в соответствии с которым возникший между сторонами договора спор был рассмотрен третейским судом.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Пяткина И.В. удовлетворены, с Орловца Сергея Юрьевича в пользу Пяткина Игоря Владимировича взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> рубля (л.д. 4-8).

Третейским судом в ходе рассмотрения дела разрешались возражения ответчика о безденежности договора займа, однако третейский суд пришел к выводу об удовлетворении требований Пяткина И.В.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и приходя к выводу о его обоснованности, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку заинтересованным лицом не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, факт безденежности договора займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и выдаче Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пяткина Игоря Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.

Выдать Пяткину Игорю Владимировичу исполнительный лист о взыскании с гражданина Российской Федерации Орловца Сергея Юрьевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Пяткина Игоря Владимировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>) суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканных решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Орловца Сергея Юрьевича в пользу Пяткина Игоря Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий –