Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-1427/2014 от 04.07.2014

К делу № 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 12 » сентября 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, Сочинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 1745,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0140220:0077 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок №48, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести постановку спорной постройки на кадастровый учет.

В обоснование требований иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, на котором им в установленном законом порядке создан и оформлен в свою собственность жилой дом. Желая произвести реконструкцию правомерного строения, он обратился за консультацией к компетентным в данном вопросе лицам, которые ему разъяснили, что специального разрешения для этого не требуется, поскольку земельный участок предназначен для садоводства. В последующем им произведена реконструкция правомерного жилого дома. Данная постройка находится в границах правомерной площади принадлежащего ФИО2 земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению истца, имеются предусмотренные законом основания для ее сохранения в судебном порядке.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 сообщила, что истцу известно о рассмотрении дела, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала. Уточнила, что истец требует признать за ним право собственности на жилой <адрес> общей площадью 1745,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1792 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок №48, указав, что решение суда является основанием для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорного объекта на государственный кадастровый учет. Дополнительно пояснила, что истец по вопросу получения разрешения на строительство обращался не только к юристам, но и в орган местного самоуправления, где ему также разъяснили, что для строительства на садовом земельном участке разрешения в силу закона не требуется. Окончив строительство, истец обратился в Администрацию по вопросу сохранения спорной постройки, однако на данное обращения ответа не последовало, в связи с чем был подготовлен и подан в суд настоящий иск. Истец считает конструктивные изменения правомерного жилого дома незначительными. Такие изменения были направлены на удовлетворение жилищных потребностей всех членов семьи истца и не связаны с изменением назначения постройки, являющейся, как и прежде, жилым домом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был надлежаще уведомлен. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований иска о возложении на Сочинский отдел обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, разрешение остальной части требований иска оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136009:1792, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок № (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ года).

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №11413, жилому дому истца присвоен адрес: ул. <адрес>, 123/48.

ФИО2 осуществлена реконструкция правомерного жилого дома и по вопросу сохранения дома в реконструированном виде он подал соответствующее заявление в Администрацию <адрес>, однако ответа на данное заявление не последовало, что послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 и ФИО7 строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов № следует, что спорный объект является жилым домом общей площадью 1745,9 кв.м, в том числе жилой площадью 1245,7 кв.м, площадью застройки 404,5 кв.м. Он расположен по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок № (регистрационный адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 123/48) на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:6009:1792.

Постройка соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, СП 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Экспертами указано, что имеющийся недостаток озеленения возможно компенсировать применив метод дополнительного вертикального озеленения жилого дома, занятого им земельного участка и прилегающей к нему территории.

Эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом истца не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, в том числе и муниципального образования город-курорт Сочи, не создает препятствий третьим лицам и смежным землепользователям, в том числе и муниципальному образованию город-курорт Сочи, в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью как застройщика земельного участка, так и третьих лиц.

Также экспертами указано, что при сносе спорной постройки демонтажу подвергнутся его вертикальные устои, что повлечет за собой потерю устойчивости и сейсмостойкости всего исследуемого строения и угрозу его обрушения. При сносе жилого дома несоизмеримый ущерб может быть нанесен правомерным земельным участкам, расположенным ниже по склону, а также имеющимся на них строениям и сооружениям, повлиять на развитие стабилизировавшихся оползневых процессов в районе исследования. Демонтаж (снос) жилого дома или его части спровоцирует развитие новых и активизацию старых оползневых очагов на смежных земельных участках, вплоть до обрушения части склона.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение находится в границах правомерного земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности. При этом строение отвечает градостроительным, строительным нормам и требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект состоит из пяти этажей в надземной части, в том числе одного цокольного этажа и одного мансардного этажа, и отнесен уполномоченным органом к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований иска.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО8» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст. 1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу "собственности" относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе Присяжникова и Долгополов против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст. 1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

- право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- основания лишения лица имущества;

- порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №1.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предполагает соответствие решения суда принципу справедливости.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, позволяющим исключить нарушение имущественных прав истца в будущем, ему уплачивать, а уполномоченным органам взимать установленные законом налоги и сборы, осуществлять иные действия в отношении спорной постройки в рамках правовых норм. При этом орган местного самоуправления от принятия такого акта уклонился, в связи с чем единственным способом признания права истца является разрешение судом заявленных им требований. В тоже время исходя из выводов эксперта снос постройки повлечет не только причинение имущественного ущерба истцу, но также создаст угрозу причинения вреда иным расположенным рядом объектам недвижимости.

Учитывая, что действительная стоимость спорного строения согласно выводам экспертов составляет 18380 367 рублей 60 копеек, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 43 984 рублей надлежит дополнительно взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 16 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес> общей площадью 1745,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1792 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок №48.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> кадастрового учета жилого <адрес> общей площадью 1745,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1792 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок №48, и государственной регистрации права ФИО2 на это недвижимое имущество, в том числе для для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно сведений о характеристиках объекта недвижимого имущества.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович