Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 10.04.2020

__" http-equiv=Content-Type>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., ДарзиевойА.С., КиреевойТ.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., Лисицыной Н.И., старшего помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска СердюкаА.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

представителя потерпевшей – адвоката предаставитель потерпевшей № 1,

подсудимой ФранцузенкоТ.С.,

защитников – адвокатов Епифановой Н.А., Кармана Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФРАНЦУЗЕНКО Т. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей трёх несовершеннолетних детей (два ребёнка xx.xx.xxxx года рождения и один ребёнок xx.xx.xxxx года рождения), трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» руководителем отдела продаж, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ... Кожевникова, __ __ фактически проживающей по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ... ..., __ __ несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ,

установил:

ФранцузенкоТ.С. совершила растрату в особо крупном размере в г.Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx к Французенко Т.С. как к лицу, обладающему опытом в сфере продажи недвижимости, обратилась ранее знакомая ей МадатоваМ.Н. с целью продажи принадлежащей её дочери Потерпевший № 1 квартиры по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, .... После этого в тот же период между Французенко Т.С. и свидетель № 7, действующей в интересах и по поручению своей дочери МадатовойК.Х., была достигнута договорённость, в соответствии с которой Французенко Т.С. приняла на себя обязательства подыскать покупателя и продать квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., а на вырученные от реализации данной квартиры денежные средства приобрести другую квартиру в многоквартирном строящемся доме на территории г.Новосибирска.

С целью реализации данной договорённости свидетель № 7 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx передала ФранцузенкоТ.С. выданную Потерпевший № 1 нотариально удостоверенную доверенность 54 АА __ от xx.xx.xxxx, согласно которой Потерпевший № 1 уполномочивала ФранцузенкоТ.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую МадатовойК.Х. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., подписывать необходимые документы и договоры; заключить и подписать договор купли-продажи, акт приёма-передачи, дополнительные соглашения; получить следуемые за продажу деньги; быть её представителем в любых кредитных, финансовых и банковских учреждениях и организациях по вопросу получения денег, причитающихся ей по договору купли-продажи; открывать счет на её имя в любой кредитной, финансовой и банковской организации на территории Российской Федерации, распоряжаться счётом, получить денежные средства со счёта в любой сумме, закрыть счёт; заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительное соглашение к указанному договору; получить причитающиеся ей по договору купли-продажи денежные средства, с правом оформления расписки от её имени; быть её представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях г.Новосибирска по всем вопросам, касающимся оформления и получения документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Новосибирск, ...; распоряжаться зарегистрированными в государственных реестрах правами; оплачивать необходимые сборы и пошлины, совершать платежи, оформлять, подписывать и получать необходимые документы, согласования, подавать от её имени разного рода заявления (в том числе для регистрации прав собственности, регистрации сделки, перехода прав собственности); с правом снятия ограничений (обременения) права; вносить изменения в ЕГРП; оформлять, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, информацию, выписки, копии, дубликаты, распоряжения и любые другие документы; получить правоустанавливающие документы, принятые на государственную регистрацию, Свидетельство о государственной регистрации права; расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные с исполнением данных поручений. Также свидетель № 7 сообщила Французенко Т.С. о желании реализовать указанную выше квартиру по цене 2250000 рублей, из которых 50000 рублей Французенко Т.С. должна была забрать в качестве платы за проведение сделки по купле-продаже, 100000 рублей передать свидетель № 7, а 2__лей внести застройщику для приобретения квартиры в многоквартирном строящемся доме на территории г.Новосибирска.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в г. Новосибирске к Французенко Т.С. обратилась свидетель № 1, выразив намерение приобрести указанную выше квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., о чём Французенко Т.С. сообщила свидетель № 7, а свидетель № 1 сообщила, что стоимость квартиры составляет 2__лей, которые необходимо передать ей.

xx.xx.xxxx в офисе агентства недвижимости по адресу: г.Новосибирск, ... Французенко Т.С., действуя на основании выданной ей Потерпевший № 1 доверенности от xx.xx.xxxx, заключила с свидетель № 1 договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... перешло от Потерпевший № 1 к свидетель № 1, а xx.xx.xxxx переход права на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи свидетель № 1 xx.xx.xxxx в офисе агентства недвижимости по адресу: г.Новосибирск, ... передала Французенко Т.С. денежные средства в размере 1__лей в наличной форме, а также xx.xx.xxxx перечислила со своего счёта __ в ПАО«Сбербанк» на счёт __ открытый в ПАО«Сбербанк» на имя Потерпевший № 1, денежные средства в размере 950000 рублей. В соответствии с ранее достигнутой договорённостью 50000 рублей из указанных денежных средств ФранцузенкоМ.Н. обратила в свою пользу в качестве оплаты её услуг по проведению сделки.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Французенко М.Н. были вверены на основании доверенности от xx.xx.xxxx принадлежащие МадатовойК.Х. денежные средства в размере 2__лей (вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2__лей за вычетом вознаграждения Французенко Т.С. в размере 50000 рублей за проведение сделки), из которых она в соответствии с достигнутой между ней и МадатовойМ.Н., действующей в интересах и по поручению своей дочери Потерпевший № 1, должна была 100000 рублей передать МадатовойМ.Н., а на оставшиеся деньги в размере 2__лей приобрести квартиру в г.Новосибирске для Потерпевший № 1

В период с 21.11.2014 по 31.01.2015, после поступления денежных средств от свидетель № 1 лично к Французенко Т.С. и на счёт МадатовойК.Х. в ПАО«Сбербанк», с которого Французенко Т.С. имела право получать деньги на основании выданной ей доверенности, у последней из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путём растраты части указанных денежных средств в размере 2__лей, вверенных ей для приобретения новой квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение собственнику денежных средств Потерпевший № 1 ущерба в особо крупном размере и желая этого, ФранцузенкоТ.С. взятые на себя обязательства по приобретению за счёт вверенных ей денежных средств квартиры для МадатовойК.Х. не выполнила, а вместо этого в период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в г. Новосибирске обратила вверенные ей денежные средства в общем размере 2__лей в свою пользу, в том числе получила последнюю часть указанных денежных средств (вразмере 950000 рублей) в период с 02.12.2014 по 31.01.2015 в ПАО«Сбербанк» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... на основании выданной ей Потерпевший № 1 доверенности, в дальнейшем распорядившись вверенными ей денежными средствами в общем размере 2__лей по своему усмотрению, причинив тем самым МадатовойК.Х. ущерб в особо крупном размере.

При этом в целях сокрытия своих преступных действий и создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств Французенко Т.С. в период с 21.11.2014 по 31.01.2015 передала свидетель № 7, действующей в интересах и по поручению Потерпевший № 1, часть вырученных от продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... денежных средств – в размере 100000 рублей.

Таким образом, в период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в г. Новосибирске Французенко Т.С. совершила растрату вверенных ей денежных средств в размере 2__лей, принадлежащих Потерпевший № 1, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной в совершении растраты принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств в размере 2__лей при указанных выше обстоятельствах и пояснила, что она подтверждает изложенные в обвинении фактические обстоятельства, в том числе даты и время событий, указанные в обвинении суммы денежных средств. Однако она не согласна с предъявленным ей обвинением в части момента возникновения у неё умысла на совершение преступления и утверждает, что умысел на хищение денежных средств у неё возник после того, как денежные средства поступили в её распоряжение, поэтому просит квалифицировать её действия по ст. 160 УК РФ как растрату.

При этом подсудимая показала, что с 1999 года она работает в сфере сделок с недвижимостью, имеет профессиональный опыт проведения таких сделок и разбирается в процедуре оформления прав на недвижимость.

Когда МадатоваМ.Н., с которой она была знакома с 2014 года через АлиевуО.В., обратилась к ней с просьбой найти покупателя на квартиру в доме __ по ... и подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи по цене 2__лей, она ответила согласием. При этом они договорились, что вырученные от продажи данной квартиры денежные средства получит Французенко Т.С. на основании доверенности и приобретёт на них квартиру в «новостройке» для МадатовойК.Х.

Все переговоры она вела с свидетель № 7, а с потерпевшей МадатовойК.Х. она до судебного разбирательства виделась трижды – при передаче доверенности, а также при показе квартир по ... и по .... Так, в связи с занятостью Потерпевший № 1 по совместному решению на её имя была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с правом получения денег, хотя сама она не просила об указании в доверенности такого полномочия.

В декабре 2014 года была завершена сделка по продаже квартиры, расчёт по договору был произведён полностью, при этом деньги были выплачены частями – в наличной и в безналичной формах. Из полученных денег Французенко Т.С. взяла за свои услуги заранее оговорённую сумму – 50000 рублей.

Далее её попросили подыскать вариант, приобрести и продать квартиру, чтобы «прокрутить» деньги и получить большую сумму, на которую потом приобрести жильё. С этой целью она рассматривала варианты покупки квартиры у подрядной организации, так как у застройщика цены были значительно выше. Сначала свидетель № 7 поручила ей приобрести квартиру в доме по ..., но этот вариант был не окончательным, и после телефонного разговора с Потерпевший № 1 стали рассматриваться другие варианты, а в итоге появилось желание приобрести квартиру в ЖК «Кларус Парк» по адресу: ....

Вырученные от продажи квартиры по ... денежные средства Французенко Т.С. передала одной подрядной организации для извлечения прибыли как для Мадатовой, так и для себя, однако получатель денег не выполнил свои обязательства. Деньги она передала на основании устной договорённости, в письменной форме договор с получателем денег не заключался, так как она долго работала с этим лицом, и между ними были доверительные отношения. Никакого документального подтверждения внесения ею денег не имеется, указывать данные лица, которому она передала деньги, Французенко Т.С. не желает.

При этом ей не давалось поручение либо разрешение передать деньги другому лицу, данные которого она не желает называть, но Французенко Т.С. сделала это с целью помочь Мадатовым увеличить прибыль. Она понимает, что сделала это при отсутствии оснований и не оставила возможности в дальнейшем взыскать эти средства в пользу собственника.

Несмотря на то, что Мадатовы предлагали ей вместе обратиться к подрядчику, которому она передала деньги, и вместе выяснить все обстоятельства, Французенко Т.С. на это ответила отказом, так как до 2018 года она ещё надеялась вернуть деньги. Почему она вместе с Мадатовыми не обратилась к подрядчику после 2018 года, отвечать отказывается.

Каких-либо конкретных, подтверждённых документально, действий по приобретению на имя Потерпевший № 1 имущества за счёт средств, вырученных от продажи её квартиры, она не совершала, в том числе не бронировала квартиры у застройщиков.

При этом она подтверждает показания МадатовойК.Х. и МадатовойМ.Н. о том, что на протяжении общения сообщала им, что идёт процесс приобретения жилья, что она бронирует жильё, при этом не сообщала, что вложила деньги куда-то с целью извлечения прибыли.

Изначально умысла на хищение денежных средств у неё не было. Решение направить денежные средства в размере 2__лей, вырученные от продажи квартиры Потерпевший № 1, не на приобретение недвижимости в собственность МадатовойК.Х., а на иные цели Французенко Т.С. приняла после получения денежных средств.

В результате недвижимость для Потерпевший № 1 так и не была приобретена. Злоупотребление с её стороны доверием и причинение МадатовойК.Х. в результате её действий ущерба в размере 2__лей ФранцузенкоТ.С. признаёт и готова возместить ущерб, исковые требования признаёт именно в этом размере.

Она никогда не отказывалась возвращать деньги потерпевшей, вела переговоры об этом, писала расписку на оговорённую сумму – 2__лей, а позже по требованию Мадатовых подписывала дополнительное соглашение к договору займа на 3__лей, по которому деньги фактически не передавались.

В 2017 году она предлагала оформить на имя Мадатовой однокомнатную квартиру по ... площадью 52 кв.м стоимостью на тот момент 2__лей, но получила отказ. Данная квартира по ... принадлежала организации, в которой работает Французенко Т.С., она могла получить аванс для приобретения этой квартиры и оформить её на Потерпевший № 1, но не сделала этого в связи с отказом последней и её семьи. При этом ей ничего не мешало продать данную квартиру и передать вырученные деньги потерпевшей.

свидетель № 7 предлагала ей переоформить на них свою квартиру, где Французенко Т.С. проживала со своими детьми, приобретённую ею у работодателя – ООО «Арго» по заключённому в 2016 году договору долевого участия с привлечением средств материнского капитала в размере 441000 рублей и займа в размере 2__лей, полученного у компании «Арго» в счёт заработной платы, право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в 2018 году. Полученные в результате продажи квартиры потерпевшей денежные средства не имеют отношения к приобретённой ею квартире.

Она предлагала потерпевшей рассчитываться частями и просила сообщить реквизиты счёта для ежемесячного зачисления денежных средств, на что получила отказ, мотивированный согласием на возмещение ущерба только в полном объёме – в размере 3__лей. Она имеет возможность и готова частично возместить ущерб и в дальнейшем возмещать его частями ежемесячно.

Также она намерена возместить ущерб за счёт продажи квартиры, доставшейся от родителей, умерших соответственно в 1998 году и 2008 году. В настоящее время квартира не приватизирована, она является нанимателем и начала действия по приватизации квартиры в августе 2020 года, запросив справку. Ранее она этого не делал, так как Мадатовы требовали от неё вернуть деньги, принять меры к оформлению и продаже квартиры ранее ей ничего не мешало.

В настоящее время она имеет доход, состоящий из заработной платы и алиментов на троих детей в размере 4000 рублей, проживает в приобретённой квартире с пятью детьми, трое из которых не достигли совершеннолетия, а двое являются студентами, все дети находятся на её иждивении, супруга у неё нет. (т.3л.д.30 – 41, 54 – 57)

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные Французенко Т.С. при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем 12.02.2020 в качестве подозреваемой Французенко Т.С. в присутствии защитника показала, что на протяжении многих лет она работала в сфере оформления сделок с недвижимостью, разбирается в процедурах оформлении документов и регистрации прав, в том числе с июля 2016 года она работает в ООО «Арго», на момент допроса – руководителем отдела продаж.

Примерно весной-летом 2014 года к ней обратилась свидетель № 7, с которой она знакома через свидетель № 5, и попросила помочь ей продать квартиру в доме __ по ... г.Новосибирска, собственником которой являлась её дочь Потерпевший № 1 Она на эту просьбу ответила согласием, и в августе 2014 года для подготовки документов и проведения сделки по договорённости была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с правом получения денежных средств на имя Французенко Т.С. от имени Потерпевший № 1, которая в связи с занятостью не могла постоянно находиться в г.Новосибирске и принимать участие в сделке.

Примерно в ноябре 2014 года она подыскала покупателя на квартиру – свидетель № 1, с которой заключила договор купли-продажи квартиры, действуя от имени МадатовойК.Х. на основании доверенности. свидетель № 1 передала ей денежные средства в размере 1__лей, о чём были оформлены расписки, из этих денег она согласно договорённости с свидетель № 7 взяла себе 50000 рублей за оказание услуг по проведению сделки. Оставшуюся часть денег – 950000 рублей свидетель № 1 перечислила на расчётный счёт, открытый в ПАО«Сбербанк» на имя Потерпевший № 1

В предъявленных ей следователем копиях двух расписок: от 21.11.2014 на сумму 722200 рублей и 577800 рублей подписи выполнены ею.

После регистрации на свидетель № 1 права собственности на квартиру, Французенко Т.С. по ранее достигнутой договорённости с МадатовойМ.Н. сняла со счёта Потерпевший № 1 денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Новосибирск, ....

После сделки по продаже квартиры она примерно в __ году по договорённости вернула свидетель № 7 денежные средства в размере 100000 рублей. При этом свидетель № 7, зная о её работе с подрядчиками и возможности приобрести у них квартиры дешевле, попросила «прокрутить деньги», то есть использовать её денежные средства для приобретения и последующей продажи квартир с целью получения прибыли. Сама МадатоваМ.Н. не хотела участвовать в сделках от своего имени, чтобы не платить налоги. Французенко Т.С. заинтересовалась этим, желая получить определённый процент, и они договорились, что в последующем, через 4-5 лет, будет приобретена квартира по более высокой цене. В дальнейшем она вкладывала денежные средства по оговорённой с МадатовойМ.Н. схеме, но прибыль не получала.

В 2018 году свидетель № 7 сказала, что ей срочно нужны деньги, и ждать оформления квартиры она не может, в связи с чем между ними по договорённости был заключён договор займа на сумму 2__лей, под которой подразумевались денежные средства, полученные от продажи квартиры по .... В дальнейшем, поскольку Французенко Т.С. не могла получить ранее вложенные деньги и вернуть их, по договорённости с МадатовойМ.Н. между ними дважды заключались дополнительные соглашения к договору займа с продлением срока, а также под давлением со стороны МадатовойМ.Н. сумма займа была увеличена до 3__лей.

Она неоднократно предлагала свидетель № 7 сообщить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств частями в целях погашения образовавшейся задолженности, на что та не соглашалась и настаивала на возвращении всей суммы.

свидетель № 7 постоянно присылала ей сообщения, где требовала вернуть денежные средства, угрожая причинить себе вред, сообщить о сложившейся ситуации в школу, на работу, по месту жительства, называя её мошенницей и аферисткой.

В свою очередь Французенко Т.С. надеялась получить денежные средства обратно для их возвращения, однако теперь это не возможно.

Похищать денежные средства она не собиралась, но понимает, что в результате её действий Мадатовой причинён ущерб, и желает возместить его в размере 2__лей, однако в связи с финансовыми трудностями может возместить ущерб частями.

По поводу квартиры __ в доме __ по ... и квартиры __ в доме __ по ... г.Новосибирска она к застройщикам не обращалась и не предпринимала действий, направленных на оформление документов на данные квартиры, а обсуждала эти квартиры с МадатовойМ.Н. как примеры вариантов для последующего приобретения.

В ходе допроса Французенко Т.С., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы следователя о том, на какие цели она потратила указанные выше денежные средства в сумме 2__лей, а также какие она совершала действия, направленна на «прокручивание денежных средств» свидетель № 7, к каким подрядчикам и по поводу каких квартир она обращалась. (т. 1 л.д. 237 – 242)

При допросе следователем 25.03.2020 в качестве обвиняемой ФранцузенкоТ.С. в присутствии защитника показала, что признаёт себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаивается в содеянном и желает возместить ущерб. При этом от дачи иных показаний Французенко Т.С. отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т.2л.д.21–24)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что до 2014 года в её собственности находилась полученная в наследство квартира по .... В 2014 году она выдала на имя Французенко Т.С., с которой её семья была близко знакома через общую подругу – свидетель № 5, нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой та продала указанную квартиру по цене около 2500 000 рублей, на момент допроса сумму она помнит приблизительно.

В дальнейшем её мать – МадатоваМ.Н. от её имени вела переговоры с Французенко Т.С. по поводу приобретения на вырученные деньги новой квартиры, при этом последняя сначала говорила о приобретении и продаже ею за 2__лей квартиры на ..., предъявляя приходный ордер и копию свидетельства в подтверждение наличия данной квартиры. Потом ФранцузенкоТ.С. говорила о вложении вырученных денег в ЖК «Кларус парк» и необходимости добавить ещё 600000 рублей для приобретения там квартиры по цене 3__лей. Также Французенко Т.С. по собственной инициативе оформляла договор и расписки сначала на 2__лей, а потом на 3__лей. Однако когда Потерпевший № 1 позвонила в отдел продаж на ..., то выяснила, что указанная в предъявленном Французенко Т.С. документе квартира за ними не числится. Сама ФранцузенкоТ.С. по этому поводу ссылалась на некие «юридические моменты» и просила не переживать, утверждала, что квартира – их. На тот момент они доверяли ФранцузенкоТ.С. и не стали проверять её слова, на протяжении долгого периода ожидая завершения строительства дома. В то же время Французенко Т.С. периодически отговаривала их от этого дома, указывая на его недостатки и предлагая вложить деньги во что-то другое.

В сентябре 2018 года Потерпевший № 1 подыскала подходящий ей вариант строящегося дома по ... со сроком сдачи в 2019 году, в связи с чем она и её мать связались с Французенко Т.С. и сообщили, что желают получить свои деньги, вложенные в новостройку, для оплаты квартиры на .... На это Французенко Т.С. стала настойчиво предлагать квартиру на ... и возила туда Потерпевший № 1, которой квартира не понравилась, и она отказалась от данного варианта. Затем Французенко Т.С. сказала, что оформит квартиру в «Кларус Парк» на ..., неоднократно водила её туда и показывала предполагаемую квартиру.

Указанные в предъявленном Французенко Т.С. обвинении как похищенные денежные средства в размере 2__лей были выручены от продажи принадлежащей Потерпевший № 1 на праве собственности квартиры по ..., на период исследуемых событий принадлежали ей и были предназначены для приобретения в её же собственность другой квартиры. В связи с этим Потерпевший № 1 подтверждает причинение ей ущерба в размере 2__лей. (т.2л.д.168–171)

Как следует из показаний свидетеля свидетель № 7, данных ею при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Французенко Т.С., дополненных и уточнённых в судебном заседании, а также протокола принятия от неё устного заявления о преступлении от 09.01.2020, в ноябре 2014 года она решила продать квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., собственником которой являлась её дочь МадатоваК.Х., проживавшая на тот период в г.Москве. С этой целью осенью 2014 года она по совету свидетель № 5 обратилась к их общей знакомой ФранцузенкоТ.С., которая длительное время работала риелтором и имела положительную репутацию, в том числе успешно помогала знакомым в совершении сделок купли-продажи квартир.

Согласно достигнутой между ней и ФранцузенкоТ.С. договорённости последняя должна была подыскать покупателя на указанную квартиру, при этом по инициативе Французенко Т.С. была оформлена нотариальная доверенность от имени МадатовойК.Х., на основании которой та была уполномочена совершить сделку купли-продажи квартиры и получить от покупателя денежные средства.

Подыскав покупателя, 10.11.2014 Французенко Т.С. на основании нотариальной доверенности заключила от имени Потерпевший № 1 договор купли-продажи на указанную выше квартиру, после чего получила от покупателя денежные средства в размере 2__лей, из которых 50000 рублей согласно договорённости взяла себе за оказанные услуги по совершению сделки. В том числе часть этих денег – в размере 950000 рублей Французенко Т.С. по ранее достигнутой договорённости на основании выданной ей доверенности в период с 27.11.2014 по 31.01.2015 сняла в отделении банка по адресу: г.Новосибирск, ... со счёта __ открытого в ПАО«Сбербанк» на имя МадатовойК.Х.

После продажи квартиры, в ноябре 2014 года, ФранцузенкоТ.С. предложила не передавать ей вырученные от продажи квартиры деньги, а приобрести на них квартиру в строящемся доме на территории г.Новосибирска, на что свидетель № 7 ответила согласием, так как решила приобрести квартиру для Потерпевший № 1 Письменный договор об этом с ФранцузенкоТ.С. не заключался, все договорённости были устными.

Во второй половине ноября 2014 года Французенко Т.С. предложила ей в качестве варианта для приобретения квартиру в строящемся доме __ по ... г.Новосибирска, на что она согласилась, и примерно в конце декабря 2014 года между Французенко Т.С. и МадатовойК.Х., для которой должна была предназначаться новая квартира, был заключён предварительный договор на сумму 2__лей с указанием данной квартиры. Тогда же Французенко Т.С. вернула ей денежные средства в размере 100 000 рублей из полученных ранее от продажи квартиры. Со слов ФранцузенкоТ.С. дом __ по ... г.Новосибирска должен был быть сдан в середине 2016 года.

В декабре 2016 года, когда указанный дом был сдан, она задала вопрос Французенко Т.С. о регистрации квартиры, на что та предложила отменить покупку этой квартиры и приобрести квартиру большей площади по адресу: г.Новосибирск, ... с доплатой в размере 600000 рублей. На это предложение свидетель № 7 ответила согласием, при этом они договорились, что дополнительные денежные средства она передаст по заключению сделки.

В сентябре 2018 года они вместе с Потерпевший № 1 и Французенко Т.С. выезжали по адресу: г.Новосибирск, ... и осмотрели квартиру __ при этом Французенко Т.С. говорила не задавать никаких вопросов человеку, который будет показывать квартиру, чтобы не подвести подрядчика. Также Французенко Т.С. пояснила, что отмена покупки квартиры по ... и заключение сделки по квартире по ... могут быть осуществлены только после сдачи дома по ..., в связи с чем она стала ждать.

В октябре 2018 года она вновь стала спрашивать ФранцузенкоТ.С. об оформлении документов на квартиру, на что та внятного ответа не давала, придумывала различные отговорки. Она стала подозревать, что с оформлением квартиры появились проблемы, и обратилась к застройщику данного дома – ОООСК «Кларус Парк», где ей пояснили, что квартира __ забронирована на другое лицо, а на имя МадатовойМ.Н., Потерпевший № 1 и Французенко Т.С. документы не оформлялись, квартира не бронировалась, денежные средства последняя не вносила. На заданный ею по этому поводу вопрос ФранцузенкоТ.С. ответила, что это бронь людей, которые договаривались, и сказала не волноваться.

На протяжении всего этого времени они вели переписку с ФранцузенкоТ.С., где та каждый раз указывала новые сроки исполнения обязательств, ссылаясь на различные обстоятельства.

В конце 2018 года при встрече в офисе ОООСК «АРГО» ФранцузенкоТ.С. конкретно ничего не пояснила, ссылаясь на возникшие трудности, и предложила заключить договор займа. Ей ничего не оставалось, кроме как согласиться, и Французенко Т.С. предоставила ей договор займа на сумму 2__лей с указанием даты возврата – 21.12.2018, а также написала расписку о получении денежных средств в указанной сумме, хотя в действительности деньги она не занимала. При этом по просьбе Французенко Т.С. взамен выданной расписки свидетель № 7 вернула ей предварительный договор и две квитанции на сумму 2__лей, при этом наименования организаций в договоре и квитанциях были разными, их наименования она не помнит. На вопрос, почему договор предварительный, Французенко Т.С. пояснила, что это сделано с целью не платить налоги.

Поскольку в указанный срок Французенко Т.С. обязательства по договору займа не выполнила, ими были подписаны дополнительные соглашения к договору займа, но и в указанные в них сроки обязательства по договору займа не были выполнены.

Когда она сказала о намерении обратиться в правоохранительные органы, Французенко Т.С. по собственной инициативе переписала расписку на 3__лей и сказала, что деньги ей отдадут люди, которые её подвели.

На протяжении всего времени Французенко Т.С. уверяла её, что вернёт денежные средства, ссылалась на различные причины, однако до настоящего времени денежные средства в размере __ не вернула и не оформила квартиру ни на неё, ни на Потерпевший № 1

Примерно в начале декабря 2019 года, когда она сообщила ФранцузенкоТ.С. о намерении обратиться в правоохранительные органы, та писала ей о своём намерении вернуть часть денег и просила сообщить реквизиты карты для их перечисления, на что свидетель № 7 ответила, что ей нужна вся сумма. В январе 2020 года Французенко Т.С. написала, что денег нет и не будет, что они ждали столько лет и ещё подождут. После этой фразы было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

По её мнению, Французенко Т.С. на их деньги приобрела квартиру своим детям по ... Славы, так как до 2016 года она жила в арендованных квартирах и не имела возможности купить квартиру. Также Французенко Т.С. скрывала наличие у неё ещё одной квартиры, которая не приватизирована и досталась ей после смерти родителей.

Ущерб в результате действий Французенко Т.С. причинён её дочери Потерпевший № 1, на которую должно было быть оформлено право собственности на квартиру по ..., а в дальнейшем – на квартиру по ..., ей же принадлежала и проданная квартира по .... (т.1 л.д. 6 – 7, 113– 116, 122 – 125, т. 2 л.д. 1 – 4, 137 – 145)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 2 сообщил известные ему и соответствующие указанным потерпевшей и свидетелем свидетель № 7 обстоятельства взаимоотношений между ним, его супругой свидетель № 7 и дочерью – Потерпевший № 1, с одной стороны, и ФранцузенкоТ.С., с другой стороны, по поводу продажи принадлежащей потерпевшей квартиры и приобретения другой квартиры. (т. 2 л.д. 156 – 158)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, данным ею при допросе следователем 10.11.2014 она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... с Французенко Т.С., действующей на основании доверенности от имени собственника квартиры – Потерпевший № 1 Цена квартиры составила 2__лей, из которых 1__лей она передала Французенко Т.С. наличными 21.11.2014 в офисе агентства недвижимости по адресу: г.Новосибирск, ... о чём та написала расписки, а оставшуюся сумму – 950000 рублей она 02.12.2014 перевела со счёта __ в ПАО «Сбербанк» на счёт __ открытый в том же банке на имя МадатовойК.Х., что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены ею в полном объёме, и 27.11.2014 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от свидетель № 7 к ней. (т.1л.д.150 – 152)

Судом исследованы имеющиеся в уголовном деле копии документов, подтверждающих показания допрошенных лиц об обстоятельствах продажи Французенко Т.С., действующей от имени Потерпевший № 1, квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., а также о взаимоотношениях между Французенко Т.С. и Потерпевший № 1 по поводу выполнения подсудимой своих обязательств, в том числе:

- нотариально удостоверенной доверенности 54 АА __ от 28.08.2014, согласно которой Потерпевший № 1 уполномочивает ФранцузенкоТ.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую МадатовойК.Х. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., подписывать необходимые документы и договоры; заключить и подписать договор купли-продажи, акт приёма-передачи, дополнительные соглашения; получить следуемые за продажу деньги; быть её представителем в любых кредитных, финансовых и банковских учреждениях и организациях по вопросу получения денег, причитающихся ей по договору купли-продажи; открывать счет на её имя в любой кредитной, финансовой и банковской организации на территории Российской Федерации, распоряжаться счётом, получить денежные средства со счёта в любой сумме, закрыть счёт; заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительное соглашение к указанному договору; получить причитающиеся ей по договору купли-продажи денежные средства, с правом оформления расписки от её имени; быть её представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях г.Новосибирска по всем вопросам, касающимся оформления и получения документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Новосибирск, ...; распоряжаться зарегистрированными в государственных реестрах правами; оплачивать необходимые сборы и пошлины, совершать платежи, оформлять, подписывать и получать необходимые документы, согласования, подавать от её имени разного рода заявления (в том числе для регистрации прав собственности, регистрации сделки, перехода прав собственности); с правом снятия ограничений (обременения) права; вносить изменения в ЕГРП; оформлять, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, информацию, выписки, копии, дубликаты, распоряжения и любые другие документы; получить правоустанавливающие документы, принятые на государственную регистрацию, Свидетельство о государственной регистрации права; расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные с исполнением данных поручений,

- договора купли-продажи от 10.11.2014, согласно которому МадатоваК.Х., которую представляла по доверенности Французенко Т.С., продала свидетель № 1 квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... по цене 2__лей, с распиской о получении ФранцузенкоТ.С. от свидетель № 1 в качестве аванса 50000 рублей,

- двух расписок от 21.11.2014 о получении Французенко Т.С. от свидетель № 1 денежных средств в общем размере 1__лей,

- платёжного поручения от 02.12.2014 о переводе КачевойВ.А. со счёта __ на счёт __ в ПАО«Сбербанк» (получатель – Потерпевший № 1) денежных средств в размере 950000 рублей,

- договора займа от 15.10.2018 и расписки, содержащих сведения о передаче Потерпевший № 1 (займодавец) Французенко Т.С. (заёмщик) 2__лей со сроком возврата – до 21.12.2018,

- дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору займа от 15.10.2018, согласно которому срок действия указанного договора продлён до 15.02.2019 на прежних условиях,

- дополнительного соглашения от 29.08.2019 к договору займа от 15.10.2018, согласно которому срок действия указанного договора продлён до 30.12.2019, сумма возврата увеличена до 3__лей. (т. 1 л.д. 13 – 19, 103–105, 127 – 129, 130 – 139, 154 – 156, 157 – 168, 245 – 248, 250)

Также показания потерпевшей МадатовойК.Х. и свидетеля свидетель № 7 о содержании общения с Французенко Т.С. подтверждаются протоколом выемки от 07.02.2020, протоколами осмотров от 22.01.2020, от 07.02.2020 и от 27.02.2020, согласно которым установлено наличие в памяти мобильных телефонов свидетель № 7 и Потерпевший № 1 переписки с использованием приложения «WhatsApp» с Французенко Т.С. за период с 14.01.2019 по 20.01.2020, где последняя на задаваемые ей вопросы о причинах неисполнения обязательств по приобретению квартиры для Потерпевший № 1 неоднократно ссылается на различные причины и обстоятельства, обещая в ближайшее время выполнить свои обязательства. (т.1л.д. 28 – 47, 48 – 52, 127 – 129, 130 – 135, 140 – 146, 212 – 216, 218 – 219)

Судом исследован протокол осмотра от 19.02.2020, согласно которому осмотрены аудиозаписи, содержащие разговор между мужчиной, называющим собеседницу по имени Таня, и женщиной, называющей собеседника по имени Хагай.

В разговоре обсуждается невыполнение женщиной обязательств по приобретению квартиры, а также невозвращение денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, неоднократные невыполненные на протяжении нескольких лет обещания женщины исполнить свои обязательства. На вопрос мужчины о том, кому она отдала деньги, женщина отвечает, что ей «нечего сказать», её «никто не кидал», она «не должна отвечать», на требование оформить на него свою квартиру отвечает отказом. Также в разговоре участвует женщина, которую собеседники называют по имени Оля и упоминают, что она познакомила М. с Таней, рекомендовав последнюю. (т. 1 л.д. 192 – 209)

Как пояснила подсудимая в судебном заседании 25.11.2020, на данной записи зафиксирован разговор, в котором она предлагает свидетель № 2 различные варианты разрешения ситуации в связи с квартирой.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 3, данным ею при допросе следователем, на основании доверенности она представляет интересы ОООСЗ«Кларус», которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ... к настоящему времени дом сдан. Квартира __ в указанном __ была передана ГоринойМ.Е. по договору купли-продажи. Французенко Т.С., Потерпевший № 1, свидетель № 7 в ОООСЗ«Кларус» никогда не обращались и не имели с ним договорных отношений. (т. 1 л.д. 182 – 183)

Показания свидетеля свидетель № 3 подтверждаются исследованными судом документами: ответом директора ООО СЗ «Кларус» от 28.01.2020 на запрос и приложенной к нему копией договора от 14.06.2019. (т. 1 л.д. 83 – 85)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 4, данным ею при допросе следователем, на основании доверенности она представляет интересы ООО«НОЭМА-Инвест», которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ... (стр.), к настоящему времени дом сдан, ему присвоен почтовый адрес: г.Новосибирск, .... Квартира __ в указанном __ была передана РоссошанскойА.Ю. и Россошанскому С.Е. по договору участия в долевом строительстве. Французенко Т.С., Потерпевший № 1, свидетель № 7 в ООО«НОЭМА-Инвест» никогда не обращались и не имели с ним договорных отношений. (т. 1 л.д. 187 – 188)

В исследованном судом ответе директора ООО «НОЭМА-Инвест» от 28.01.2020 на запрос содержатся сведения, аналогичные указанным свидетелем свидетель № 4 (т. 1 л.д. 96)

Допрошенная в судебном заседании свидетель АлиеваО.В. показала, что с подсудимой, Потерпевший № 1 и свидетель № 7 у неё дружеские отношения, охарактеризовать Французенко Т.С. она может положительно.

Когда примерно в 2014 году свидетель № 7 понадобилось продать квартиру на ..., та договорилась с Французенко Т.С., занимавшейся продажей квартир, о продаже данной квартиры и покупке другой.

Со слов свидетель № 7 и Французенко Т.С. ей известно, что в дальнейшем последняя продала квартиру по цене около 2__лей, но деньги Мадатовым не передала, а говорила, что купила для Мадатовой квартиру в строящемся доме на .... Насколько ей известно, данную квартиру они не оформляли, а хотели продать и купить с доплатой другую в районе зоопарка.

В итоге Французенко Т.С. свои обязательства не выполнила, при этом на её вопросы в течение длительного времени говорила, что всё будет хорошо, что она вернёт деньги, которых у неё в полной сумме сейчас нет, но не объясняла ничего конкретного и обещала рассказать, когда всё решится. При этом когда МадатоваК.Х. проверяла указанные Французенко Т.С. сведения о квартире на ..., оказалось, что та сообщила неправду, фамилия Мадатова в договорах не фигурировала.

Французенко Т.С. говорила, что в __ годах приобрела квартиру для себя в организации, где она работает. (т.2л.д.187 – 189)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 6, данным ею при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, она является директором по правовым вопросам ООО фирма «Арго», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ....

Примерно с 2016 года на основании договора об оказании услуг Французенко Т.С. осуществляет деятельность по продаже недвижимого имущества от ООО фирмы «Арго» как застройщика. За время работы Французенко Т.С. зарекомендовала себя как надёжный и порядочный сотрудник, исполняющий свои служебные обязанности, в настоящее время осуществляет работу с «дольщиками», конфликтов у неё ни с кем не было, претензий к ней со стороны руководства также не было.

28.04.2016 между ООО фирма «Арго» в лице директора - МирошниковаО.В. и Французенко Т.С. заключён договор целевого займа __ на сумму 2__ля и договор __ предметом которого выступила трёхкомнатная квартира __ общей площадью 85,49 кв.м, расположенная на 6 этаже в __ (стр.) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кеменский сельсовет, село Каменка, ..., стоимостью 3 414 248 рублей.

31.01.2018 Французенко Т.С. внесла в кассу ООО фирма «Арго» в счёт оплаты указанной квартиры денежные средства в размере 2__лей, которые она получила в кассе ООО фирма «Арго» в качестве оплаты по договору об оказании услуг за период с 2016 по 2018 годы.

Полученные в качестве займа денежные средства Французенко Т.С. возвратила частично путём зачёта части причитающейся ей заработной платы. Размер доходов Французенко Т.С. ей не известен.

МадатоваМ.Н. и МадатоваК.Х. ей не знакомы, клиентами ОООфирма«Арго» данные лица никогда не являлись, документы на них не оформлялись, денежные средства от их имени не вносились. (т. 1 л.д. 190 – 191, т.2л.д.189 – 191)

Показания свидетеля свидетель № 6 подтверждаются исследованными судом копиями документов, касающихся приобретения Французенко Т.С. квартиры: договора участия в долевом строительстве от 28.04.2016 с дополнительным соглашением от 07.09.2017, акта приёма-передачи от 18.01.2018; договора целевого займа от 28.04.2016 с дополнительным соглашением от 28.01.2018 и приложением, согласно которым застройщик – ООО фирма «Арго» передал в собственность Французенко Т.С. трёхкомнатную квартиру __ общей площадью 85,49 кв.м. в доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон «Олимпийской Славы», __ Согласно договору цена его составляет 3__лей, из которых 441026 рублей подлежат уплате за счёт материнского капитала, а 2__ля оплачивается за счёт заёмных средств, предоставляемых Французенко Т.С. по договору целевого займа от 28.04.2016 с ООО фирма «Арго».

Также судом исследованы копии договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 и акт приёма-передачи к нему от 28.03.2018, согласно которым Французенко Т.С. оказала ООО фирма «Арго» услуги по направлению потенциальных покупателей для заключения договоров участия в долевом строительстве, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 2__лей 80 копеек. (т. 1 л.д. 69 – 81, 97 – 99)

Оценивая приведённые выше показания допрошенных лиц, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Показания потерпевшей и свидетелей являются в целом последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимую, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где Французенко Т.С. подтвердила совершение ею при указанных в обвинении обстоятельствах растраты денежных средств в размере 2__лей, вырученных от продажи принадлежащей МадатовойК.Х. квартиры и вверенных ей с целью приобретения другой квартиры для потерпевшей.

Эти показания даны подсудимой самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, при этом соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

В остальной части показания подсудимой, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе о передаче ею принадлежащих МадатовойК.Х. денежных средств в размере 2__лей без документального оформления некоему лицу, данные которого она называть отказывается, с целью извлечения дополнительной прибыли для себя и Мадатовых, суд отвергает как недостоверные и обусловленные избранным подсудимой способом осуществления своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов подсудимой, в том числе сама Французенко Т.С. в судебном заседании отказалась сообщить данные получателя денежных средств и пояснила, что документально это не оформлялось.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что указанные выше действия Французенко Т.С. неверно квалифицированы как мошенничество, и при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 159 УК РФ действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, а в каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако при рассмотрении уголовного дела суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно опровергающих доводы подсудимой о том, что умысел на хищение денежных средств в размере 2__лей, вырученных от продажи принадлежащей Потерпевший № 1 квартиры, у неё возник не до, а после поступления указанных денежных средств в её распоряжение.

Так, показания допрошенных лиц и иные исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения подсудимой Французенко Т.С. хищения денежных средств в размере 2__лей, вырученных от продажи принадлежащей Потерпевший № 1 квартиры и вверенных подсудимой с целью приобретения ею другой квартиры для потерпевшей.

Между тем, ни каждое из этих доказательств в отдельности, ни все они в совокупности сами по себе не являются бесспорным подтверждением того, что умысел на хищение указанных денежных средств возник у Французенко Т.С. до поступления их во владение подсудимой, то есть не опровергают доводы подсудимой о возникновении у неё такого умысла после получения денег на основании выданной ей потерпевшей доверенности.

Как следует из показаний подсудимой Французенко Т.С., в этой части не опровергнутых при рассмотрении уголовного дела, из полученных от продажи принадлежащей потерпевшей Потерпевший № 1 квартиры денежных средств в общем размере 2__лей она 50000 рублей обратила в свою пользу по ранее достигнутой договорённости в качестве вознаграждения за свои услуги, 100000 рублей передала свидетель № 7, а оставшуюся часть в размере 2__лей без согласия потерпевшей и вопреки имевшейся договорённости о приобретении для потерпевшей другой квартиры передала другому лицу, данные которого называть отказывается, без документального оформления с целью извлечения прибыли.

Таким образом, как бесспорно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, подсудимая Французенко Т.С. во исполнение достигнутой договорённости между ней и свидетель № 7, действующей в интересах своей дочери Потерпевший № 1, совершила действия, направленные на продажу принадлежащей потерпевшей квартиры. После получения Французенко Т.С. денег за квартиру у неё возник преступный умысел на хищение путём растраты вверенных ей и принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств в размере 2__лей, за счёт которых подсудимая в соответствии с ранее достигнутой договорённостью должна была приобрести для потерпевшей другую квартиру. Однако Французенко Т.С. обязательства перед потерпевшей по приобретению для неё квартиры не выполнила, а распорядилась указанными вверенными ей денежными средствами в размере 2__лей по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата подлежат квалификации противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрата признаётся оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При решении вопроса о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путём подлога или другим способом скрыть свои действия.

Доводы подсудимой о том, что принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в размере 2__лей она передала другому лицу (подрядчику) с целью извлечения прибыли для себя и потерпевшей, получили оценку выше в настоящем приговоре и отвергнуты как несостоятельные.

Наряду с этим суд обращает внимание на то, что согласно показаниям подсудимой на протяжении нескольких лет после совершения преступления она, не возместив в полном объёме причинённый Потерпевший № 1 ущерб, получила у работодателя заём в размере (согласно показаниям подсудимой – 2__лей), превышающем размер данного ущерба, приобретя и оформив в свою собственность квартиру.

Убедительных доводов в обоснование невозможности возвратить Потерпевший № 1 в полном объёме принадлежащие ей денежные средства, в том числе путём реализации принадлежащего ей имущества, Французенко Т.С. не привела.

На основании изложенного и учитывая положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что указанные выше действия подсудимой представляют собой растрату, а не мошенничество.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и тот факт, что после завладения деньгами подсудимая на протяжении длительного времени вводила Потерпевший № 1 и свидетель № 7 в заблуждение относительно наличия у неё намерения исполнить принятые на себя обязательства по приобретению квартиры для МадатовойК.Х.

Так, при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием являются способом завладения чужим имуществом, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако по настоящему уголовному делу установлено, что указанные действия ФранцузенкоТ.С. совершала, обманывая потерпевшую и членов её семьи, уже после хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств с целью сокрытия совершённого ею преступления.

В свою очередь согласие Французенко Т.С., не обладающей специальными юридическими познаниями в области уголовно-правовой квалификации, при допросе следователем с предъявленным ей обвинением по ст. 159 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для квалификации её действий именно так, как они квалифицированы органом предварительного следствия.

Так, данные Французенко Т.С. при допросе следователем 12.02.2020 показания не содержат сведений о возникновении у неё умысла на хищение денежных средств до поступления их в её фактическое владение. Напротив, в ходе допроса Французенко Т.С. отрицала наличие у неё умысла на хищение денежных средств, соглашаясь лишь с фактом причинения ею ущерба в результате сложившихся обстоятельств. (т. 1 л.д. 237 – 242)

При допросе же 25.03.2020 в качестве обвиняемой Французенко Т.С. лишь согласилась с предъявленным обвинением, не давая подробных показаний по существу обвинения, в том числе касаемо момента возникновения у неё умысла на хищение. (т. 2 л.д. 21 – 24)

Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что переквалификация совершённого подсудимой преступления не противоречит выраженной в судебном заседании позиции подсудимой и защитника, где они полагали необходимым квалифицировать действия Французенко Т.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере, поскольку установленный судом размер ущерба, причинённого потерпевшей МадатовойК.Х. в результате совершённого ФранцузенкоТ.С. преступления, превышает 1__лей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Французенко Т.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в особо крупном размере.

Давая оценку обоснованности признания следователем МадатовойМ.Н. потерпевшей на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ущерб в результате совершённого подсудимой хищения причинён собственнику похищенных денежных средств – МадатовойК.Х., а не свидетель № 7, которая лишь представляла её интересы во взаимоотношениях с подсудимой.

В связи с этим и на основании ч.1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, в судебном заседании 03.07.2020 принято решение об исключении свидетель № 7 из числа потерпевших по уголовному делу (т. 2 л.д. 171).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, которая на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет профессиональное образование и занимается трудовой деятельностью, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая не судима, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины; наличие у неё малолетних детей, а также наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, являющихся студентами; наличие у подсудимой тяжёлых хронических заболеваний, а также грамот и благодарностей в связи с трудовой и общественной деятельностью.

Кроме того, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (предпринятая в судебном заседании попытка частично возместить потерпевшей ущерб путём передачи денежных средств в размере 200000 рублей, которые потерпевшая принимать отказалась, а также зачисление на депозитный счёт денежных средств в размере 100000 рублей для передачи МадатовойК.Х. в счёт возмещения ущерба).

При оценке доводов стороны обвинения о том, что предпринятые подсудимой меры по возмещению ущерба имеют целью исключительно снизить меру ответственности за содеянное, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона мотивы возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, не имеют юридического значения для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере, принимая во внимание его фактические обстоятельства и личность подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФранцузенкоТ.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания либо применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет являться справедливым и соразмерным степени общественной опасности преступления.

Давая оценку представленным стороной защиты документам, в том числе справке о результатах обследования путём магнитно-резонансной томографии, заключению врача-невролога от 17.11.2020 и справке ГБУЗ Новосибирской области «ГИКБ __» от 18.11.2020, согласно которым Французенко Т.С. поставлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 В, фаза прогрессирования на фоне приёма АРВТ; поражение ЦНС: ВИЧ-энцефалопатия; лейкоэнцефалопатия; хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Перечнем тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, к числу указанных в перечне заболеваний отнесена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Однако суду не представлено как оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 медицинского заключения о наличии у подсудимой тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, так и документально подтверждённых сведений о том, что имеющееся у Французенко Т.С. заболевание – ВИЧ-инфекция сопровождается стойкими нарушениями функций организма, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

__ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом Минюста России от 28.12.2017 __ «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» обвиняемым гарантированы, при необходимости, консультация и оказание квалифицированной медицинской помощи, в том числе с привлечением врачей-специалистов лечебно-профилактических учреждений муниципальной и государственной систем здравоохранения.

Вместе с тем при получении соответствующего медицинского заключения, данного врачебной комиссией по результатам проведённого в установленном порядке медицинского освидетельствования, вопрос об освобождении Французенко Т.С. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешён судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также руководствуясь целями скорейшего возмещения причинённого потерпевшей в результате преступления ущерба, суд полагает возможным не назначать Французенко Т.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимой детей, суд учитывает при определении срока наказания.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимой правил ч.1ст.82УКРФ об отсрочке отбывания наказания суд исходит из того, что применение данной нормы как специального вида освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 82 УК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

Между тем, характер и тяжесть совершённого Французенко Т.С. преступления, а также приведённые выше сведения о её личности, по убеждению суда, свидетельствуют о невозможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать нормальному воспитанию и развитию малолетних детей ФранцузенкоТ.С., а также исправлению самой осуждённой.

Наряду с этим суд учитывает наличие у подсудимой двух сыновей, являющихся в настоящее время совершеннолетними (т.1л.д.225,228).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФранцузенкоТ.С. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Предъявленный потерпевшей Потерпевший № 1 гражданский иск о взыскании в её пользу с Французенко Т.С. причинённого преступлением имущественного вреда в размере 2__лей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинён истице непосредственно в результате совершённого ответчицей преступления, при этом истица в судебном заседании поддержала исковые требования, а ответчица признала их в этой части.

Размер ущерба, причинённого в результате хищения ответчицей принадлежащего истице имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

При оценке исковых требований Потерпевший № 1 об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку совершённое подсудимой преступление направлено исключительно против собственности, при этом суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы непосредственно в результате совершённого ответчицей хищения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Потерпевший № 1 о взыскании с Французенко Т.С. 2__лей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отсутствуют.

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части решения по предъявленному Потерпевший № 1 гражданскому иску арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.02.2020 на принадлежащее ФранцузенкоТ.С. имущество, а именно автомобиль «Хонда Аккорд», 2001 года выпуска, номер кузова __ (т.2л.д.66 – 69).

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в случае добровольного исполнения решения суда по гражданскому иску вопрос о снятии ареста может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого преступления, а также принимая во внимание назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить меру пресечения Французенко Т.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФРАНЦУЗЕНКО Т. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФранцузенкоТ.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФранцузенкоТ.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Французенко Т.С. под стражей с 26.11.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предъявленный Потерпевший № 1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Французенко Т. С., 26.01.1975 года рождения в пользу Потерпевший № 1, 11.05.1988 года рождения __ (двамиллионастотысяч) рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.02.2020 на принадлежащее ФранцузенкоТ.С. имущество, а именно автомобиль «Хонда Аккорд», 2001 года выпуска, номер кузова __, сохранить до исполнения настоящего приговора в части решения по гражданскому иску Потерпевший № 1

После вступления настоящего приговора в законную силу, передать указанное имущество в отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для исполнения приговора в части гражданского иска.

Разъяснить сторонам, что в случае добровольного исполнения решения суда по гражданскому иску вопрос о снятии ареста может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащий свидетель № 7 мобильный телефон «Айфон 5 Эс» («iPhone 5S»); договор займа от 15.10.2018, расписку от 15.10.2018, дополнительные соглашения от 21.12.2018 и от 29.08.2019 к договору займа от 15.10.2018, находящиеся на хранении у свидетеля свидетель № 7 (т.1л.д.148–149), оставить в её распоряжении;

- договор купли продажи от 10.11.2014, две расписки от 21.11.2014, платёжное поручение от 02.12.2014, находящиеся на хранении у свидетеля КачевойВ.А. (т. 1 л.д. 169 – 171), оставить в её распоряжении;

- распечатку сообщений с мобильного телефона Потерпевший № 1; флэш-карту с аудиозаписями; копию нотариально удостоверенной доверенности 54АА__ от 28.08.2014, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 210, 211, 217 – 219, 249, 250), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.