Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2018 ~ М-1574/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Степанова П.Е.,

при секретаре Логиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску Степанова П. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании переплаты за жилье и коммунальные услуги, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.Е. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», просил взыскать с ответчика сумму переплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 7572 рубля 37 копеек, расходы по восстановлению электроэнергии в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии – 4000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что получил по наследству квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает по рабочей необходимости.

Многоквартирный <адрес> с мая 2014 года обслуживался ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Как стало известно истцу из данных сайта Электронное ЖКХ с октября 2017 года этим домом начала управлять новая управляющая компания – ООО «ДЖКХ».

Несмотря на смену управляющей организации, квитанция для оплаты жилья и коммунальных услуг пришла от старой компании ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». В результате этого, внося оплату за октябрь 2017 года в ноябре не по адресу, истец произвел переплату.

Истец указывает, что за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года ответчик предоставил жилищно-коммунальных услуг на сумму 157929 ру3блей 49 копеек, тогда как истец оплатил в адрес ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» 165501 рубль 86 копеек, тем самым переплатил ответчику 7572 рубля 37 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу.

С января 2018 года, несмотря на имеющуюся переплату в адрес истца от ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» начали поступать уведомления о том, что в связи с наличием задолженности, принадлежащее истцу жилое помещение будет обесточено.

По данному факту истец обращался в прокуратуру, его жалоба была направлена в ГЖИ по <адрес>.

Истец предполагает, что из-за путаницы с квитанциями за октябрь 2017 года не оплатил за жилье и коммунальные услуги новой управляющей организации ООО«ДЖКХ» При этом, исходя из адресов и контактных данных этих организаций, истец считает, что они являются аффилированными лицами и осведомлены о действиях друг друга.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его квартира обесточена, в двери был оставлен акт о том, что ее обесточил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была повторно обесточена ответчиком.

Данные действия ответчика суд считает незаконными, так как задолженности перед ответчиком не имеет. Новая управляющая компания, по его мнению, имела возможность требовать переплату от предыдущей управляющей организации в счет погашения задолженности. Также истец указывает, что он не извещался действующей управляющей организацией о предстоящем отключении электроэнергии, а размер задолженности перед ней является незначительным – в размере месячного платежа.

Таким образом, по мнению истца ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» при отсутствии дебиторской задолженности самовольно вмешивается в работу инженерных коммуникаций, вводит ограничение в поставки электроэнергии потребителю, не являясь при этом управляющей организацией в многоквартирном доме.

В связи с отключением электроэнергии истец, по его словам, дважды был вынужден привлекать сторонних электриков для восстановления электроснабжения. Расходы по оплат их услуг составили в каждом случае 1500 рублей, а всего 3000 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как по вине последнего он оказался без электроэнергии при отсутствии задолженности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 4000 руб.

В судебном заседании истец Степанов П.Е. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги через ПАО Сбербанк, договорные отношения ответчика с которым не позволяли плательщикам указывать период, за который произведена оплата. С учетом изложенного считает, что у ответчика не имелось оснований для зачета переплаты за текущий период в счет задолженности за прошедший период, так как именно ответчик исключил возможность указания периода оплаты при проведении расчетов.

Истец утверждает, что не извещался об уступке прав требования задолженности, образовавшейся у него перед прежней управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ», новой управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ» истец не признает, указывает, что срок исковой давности для ее взыскания пропущен. Оплачивая коммунальные платежи в новую управляющую организацию ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» истец не давал согласие на использование данных платежей в счет погашении я задолженности перед иными организациями, в том числе, перед ООО «Департамент ЖКХ».

Представители ответчика ООО«Департамент ЖКХ <адрес>» (ИНН №), третьего лица ООО «ДЖКХ» (ИНН №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее от представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», являющейся также представителем ООО «ДЖКХ» Маврина Л.А. представили отзывы на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исковые требования не признала, пояснила, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор на управление с ООО «Департамент ЖКХ» и выбрать в качестве новой управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что отражено в протоколе №/у/14 от ДД.ММ.ГГГГ года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» оказывало услуги по управлению указанным выше многоквартирным домом, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Степанов П.Е., в жилом помещении зарегистрирован С.В.Е.

Согласно выписке по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 28490 рублей 99 копеек (входящее сальдо), в том числе пени 11554 рубля 73 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 157929 рублей 49 копеек, оплачено 142907 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ.15 года ООО «Департамент ЖКХ» заключило с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» договор уступки прав требования (цессии) № Д-58, согласно которому с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся ранее у ООО «Департамент ЖКХ» на управлении и перешедших на управление к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании договоров управления. Сумма уступаемого требования – 7401213 рублей 55 копеек. В реестре договора указана <адрес> жилом <адрес> на сумму 16936 рублей 26 копеек, должник – Степанов П.Е., на чье имя оформлен лицевой счет.

Представитель ответчика указывает, что данный договор не отменен, ни кем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, императивно соблюдены установленные законом нормы, касающиеся самой цессии. Доказательств того, что данный договор нарушает права истца последним не представлено.

Также указывает, что оплата по лицевому счету № вносилась нерегулярно и в некоторых случаях в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа. Оплата осуществлялась истцом через банк. Поскольку назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, не указывалось, ответчик считает, что был вправе направить поступающие суммы в погашение ранее образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным считает, что за истцом имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43512 рублей 64 копейки.

В связи с имеющейся задолженностью ответчик произвел отключение коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении.

В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

С требованиями о компенсации морального вреда также не согласился, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда.

На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражения, представленных от ООО «ДЖКХ» представитель Маврина Л.А. указала, что данная организация приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ2 рублей 64 копейки, которая была отражена в квитанции-извещении на оплату на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (Доверитель 1) и ООО «ДЖКХ» (Доверитель 2), действуя от своего имени, поручили поверенному (ООО «ЕРЦ») выполнить юридические действия по формированию и вставлению в платежных документах Доверителя 2 с указанием расчетного счета поверенного информацию о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по жилищно-коммунальным услугам, возникшим перед Доверителем 1. Указанные договоры в судебном порядке не расторгнуты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежных средств за предоставленные коммунальные услуги – 45216 рублей 03 копейки, оплачено – 49446 рублей 46 копеек. Платежи произведенные в августе и ноябре 2017 года превышают текущие начисление, соглашение о зачете излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей между сторонами инее заключено, Исходя из изложенного представитель третьего лица считает, что истец признает наличие задолженности по оплате за жилью и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 39282 рубля 11 копеек, а также пени – 1981 рубль 37 копеек, в связи с чем в августе 2018 года было произведено отключение коммунальной услуги «электроэнергия» в указанном жилом помещении.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что истец Степанов П.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией по <адрес> управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляли:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ» (№

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ИНН №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющая организация ООО «ДЖКХ» (ИНН № (л.д. 79).

Это подтверждается также представленными суду протоколами общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), №/у17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Из представленной ответчиком выписке по лицевому счету №, открытому на имя Степанова П.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцу была начислена плата жилое помещение и коммунальные услуги в размере 157929 рублей 49 копеек (л.д. 68), что истцом не оспаривалось.

Из представленных истцом квитанцией следует, что за указанный период на расчетный счет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ИНН № им было оплачено 165501 рубль 86 копеек (л.д. 13-34).

Таким образом, переплата составила 7 572 рубля 37 копеек (165501 рубль 86 копеек – 157929 рублей 49 копеек).

Доводы ответчика о том, что данный платежи были зачтены в счет задолженности, образовавшейся за прежние периоды перед предыдущей управляющей организацией – «Департамент ЖКХ» (№ на основании договора уступки прав, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.15 года между ООО «Департамент ЖКХ» (Цедень) и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Д-58, согласно которому с Цедень уступает, а Цессионарий принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся ранее у ООО «Департамент ЖКХ» на управлении и перешедших на управление к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании договоров управления (л.д. 64).

Сумма уступаемого требования составила 7401213 руб. 55 коп. (п.1.2 Договора).

Согласно реестру к данному договору цессии к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» перешли права требования по задолженности, в том числе, Степанова П.Е. в размере 16939 рублей 26 копеек (л.д. 65-67).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для зачета произведенных истцом платежей полностью или в части в счет задолженности образовавшейся перед иной управляющей организацией.

Так, часть платежей была произведена истцом еще до заключения договора цессии, то есть до перехода к ответчику прав требования к истцу перед иной управляющей организацией.

Стороной договора уступки прав требования истец не являлся, об уступке прав требования истец надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из положений части 3 стать 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных истцом квитанций видно, что получателем платежа указано ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ИНН №

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что истцом при оплате за жилое помещение и коммунальных услуг была выражена воля на использование денежных средств полностью либо в части в счет оплаты услуг предоставленных иной организацией – ООО «Департамент ЖКХ» (№ что подтвердил истец в судебном заседании.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не может быть признан судом обоснованной.

Так, в соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Данные разъяснения, действительно, предполагает право кредитора использовать поступивший платеж сверх задолженности за текущий период в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, данная правовая позиция не предусматривает право кредитора направлять поступивший в его адрес платеж для погашения задолженности, образовавшейся перед другим кредитором, без наличия явно выраженной воли должника.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что истец был уведомлен об использовании поступившего от него в адрес ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ИНН №) платежа для оплаты задолженности, образовавшейся перед ООО «Департамент ЖКХ» №), выразил волю на это либо дал согласие на данные действия либо выразил последующее их одобрение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы переплаты в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании в его пользу с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» денежных средств в размере 7 572 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд соглашается с доводами истца о незаконности действий ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по приостановлению коммунальной услуги по снабжению электроэнергией.

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Таким образом, согласно приведенной норме правом на ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги обладает исключительно исполнителю такой коммунальной услуги.

Судом установлено, что отключение электроснабжения было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отключении коммунальной услуги (л.д.159).

При этом из указанного акта следует, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д. 9, 10, 104, 128).

Уведомления об отключении электроэнергии в адрес истца также направлялись ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

В представленном в суд ответе на запрос представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» Маврина Л.А. также указала, что отключение электроэнергии было произведено именно ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д. 157).

Вместе с тем, как было ранее установлено судом ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был расторгнут, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «ДЖКХ».

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения ответчик не являлся.

Доказательств того, между ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был заключен договор поручения либо иной гражданско-правовой договор, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом полностью либо частично передавались бы ответчику, суду не предоставлено.

Таким образом, на август 2018 года ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был не вправе ограничивать подачу электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение.

С учетом изложенного суд находит обоснованными также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Жилищным кодексом Российской Федерации, а также инымм специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы оказания коммунальных услуг, вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае права истца нарушены действиями ответчика по незаконному распоряжению денежными средствами, полученными от истца, для погашения задолженности перед иной управляющей организацией, а также уклонения от возврата данных денежных средств. Кроме того, действиями ответчика по незаконному ограничению электроэнергии были нарушены неимущественные права истца по пользованию жилым помещением. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда должна в размере 1000 рублей, что соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. Причинение истцам физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в добровольном порядке, в то м числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы вправе требовать уплаты штрафа в размере половины взысканной в ответчика суммы, то есть в размере 4286 рублей 19 копеек.

Оснований для снижения размера суд не усматривает, так как с соответствующим заявлением ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа не предоставил.

Требования истца о возмещении расходов по восстановлению электроэнергии подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как было установлено судом отключение электроэнергии было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены расписки об оплате расходов по восстановлению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1500 рублей в каждом случае (л.д. 114-115).

Наличие у лиц, производивших восстановление подачи электроэнергии, допуска к данному виду работ подтверждается представленными удостоверениями (л.д. 117, 167).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что после восстановления подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было произведено отключение электроэнергии, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что расходы по восстановлению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом по вине ответчика.

С учетом изложенного с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в связи с незаконным ограничением подачи электроэнергии подлежат взысканию расходы по восстановлению электроэнергии в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (13358 рублей 56 копеек) в размере 534 рубля 34 копейки, а также неимуществе6нных требований о компенсации морального среда в размере 300 рублей, а всего – в размере 834 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 210, 308, 382, 385, 388, 393 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова П. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу Степанова П. Е. сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7572 рубля 37 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4286 рублей 19 копеек, расходы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 1500 рублей, а всего – 14358 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 834 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н.Неугодников