Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2021 ~ М-2253/2021 от 09.09.2021

                                                                                                          Дело № 2-2452/2021

73RS0013-01-2021-007188-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

26 октября 2021 года                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. В. к Федяниной Т. В. о понуждении к передаче поврежденных запасных частей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Федяниной Т.В., в обоснование иска указав, что 29.04.2021 Димитровградским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Федяниной Т.В. к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Данным экспертным учреждением определены поврежденные в результате ДТП детали, которые подлежат замене.

Полагает, что истец имеет право на обращение в суд с иском к Федяниной о возврате деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Просит обязать ответчика с учетом уточненного иска передать истцу Борисовой Е.В. поврежденные запасные части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: облицовка заднего бампера, облицовка нижняя бампера заднего, хромированная накладка левая бампера заднего, накладка подножки заднего бампера, наклейка правая отражающая (светоотражатель), поперечина задняя, кожух теплозащиты задний, фонарь задний внутренний левый, взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 3000 руб., почтовые расходы 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 5000 руб.

            Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапистов А.В.

В судебное заседание истец Борисова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

            В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений судебных расходов поддержал, суду пояснил, что с его доверителя в пользу ответчика взыскана денежная сумма в качестве суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что истец имеет право получить детали автомобиля, подлежащие замене. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федянина Т.В., третье лицо Лапистов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Федяниной Т. В. к Борисовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 21.12.2020 в 17 час. 15 мин. у д.77 по ул. Юнг Северного Флота г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисовой Е.В., принадлежащего на праве собственности Борисову И.В., и MERSEDES-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федяниной Т.В.

Суд, установив вину водителя Борисовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, частично удовлетворил исковые требования Федяниной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 вышеуказанное судебное решение отменено в части распределения расходов по оплате экспертизы. В этой части принято новое решение: с Борисовой Е.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34191 руб., с Федяниной Т.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 5109 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в пользу Федяниной Т.В. с Борисовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма без учета износа деталей, суд полагает, что заменяемое в процессе ремонта детали должны быть возвращены Борисовой Е.В., поскольку оставление у Федяниной указанных деталей, повлечет за собой неосновательное обогащение Федяниной.

При определении перечня деталей, подлежащих передаче Борисовой Е.В. суд исходит из судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №*.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» для устранения дефектов, выявленных на автомобиле MERSEDES-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2020 потребуется замена следующих деталей: облицовка заднего бампера, облицовка нижняя бампера заднего, хромированная накладка левая бампера заднего, накладка подножки заднего бампера, наклейка правая отражающая (светоотражатель), поперечина задняя, кожух теплозащиты задний, фонарь задний внутренний левый.

Ответчиком данное исследование при рассмотрении дела не оспорено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать Федянину Т.В. предать Борисовой Е.В. детали автотранспортного средства MERSEDES-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: облицовка заднего бампера, облицовка нижняя бампера заднего, хромированная накладка левая бампера заднего, накладка подножки заднего бампера, наклейка правая отражающая (светоотражатель), поперечина задняя, кожух теплозащиты задний, фонарь задний внутренний левый.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное требование представитель Коровин Д.Ю., действуя в интересах Борисовой Е.В., имел возможность заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в общем размере 235 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSEDES-Benz, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3535 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 02.11.2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░