Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-709/2015 от 09.12.2015

Судья – Попова Л.А.

Дело № 7 – 1866 – 2015 (12-709/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Дедова В.А., его защитника Ластович М.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Ластович М.С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедова В.А.

у с т а н о в и л:

08.09.2015 старшим ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в отношении Дедова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 25.03.2015 в 07:45 часов на ул. С.Горка, ** г. Краснокамска водитель Дедов В.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н **, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К. В результате ДТП пешеходу К. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи данного городского суда от 02.11.2015 Дедов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, событие административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании в краевом суде Дедов В.А. и его защитник Ластович М.С. на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшая К., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Дедова В.А., должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, а также судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Дедова В.А. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в нарушение которого водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Дедов В.А. при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, в результате ДТП пешеходу К. причинен легкий вред здоровью, то есть Дедовым В.А. совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Положения пункта 8.12 Правил дорожного движения устанавливают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действительно, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.03.2015 водитель Дедов В.А. при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К. В результате ДТП пешеход получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015; схемой места совершения правонарушения от 25.03.2015; справкой о ДТП от 25.03.2015; письменными объяснениями К., которая указала, что а/м TOYOTA COROLLA под управлением Дедова В.А. при движении задним ходом совершил наезд на нее; письменными объяснениями Дедова В.А. и Г., которые не оспаривали факт того, что 25.03.2015 Дедов В.А. управлял а/м TOYOTA COROLLA и при движении задним ходом они услышали крики женщины; сообщением о поступлении гражданина с телесными повреждениями 25.03.2015; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 14.04.2015-22.04.2015 о наличии у К. повреждений (***), квалифицирующихся как легкий вред здоровью; другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Дедова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Дедова В.А. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а, потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом следует учитывать, что в протоколе от 08.09.2015 об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые являются достоверными и соответствуют имеющимся в деле материалам, что позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Также в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (ссылка на письменные объяснения). Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 28.1.1 КоАП РФ, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у К. не имелось телесных повреждений, поскольку она присутствовала при составлении протокола осмотра места ДТП, является неубедительной, противоречит собранным по делу доказательствам. Указание на то, что при наличии телесных повреждений женщина могла передвигаться только с чужой помощью, основано только на предположениях, в связи с чем не подлежит оценке.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что в собранных доказательствах имеются противоречия в последствиях наезда автомобиля на пешехода, так как К. в своих объяснениях указала на наезд автомобиля на ее левую ногу, в то время как у нее диагностировано ***. Как следует из объяснений К., данных ею 25.03.2015, заключения эксперта № **, основанного на данных медицинских документов, наезд автомобиля был осуществлен на правую ногу (л.д. 17, 53, 54) К., в результате воздействия тупых твердых предметов (возможно от действий выступающих частей движущегося автомобиля) у К. имелись повреждения в виде ***.

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. На основании положений ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предоставлено право на опровержение доказательств. Данным правом Дедов В.А. распорядился по своему усмотрению.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Дедова В.А. и полученными повреждениями здоровья Колотиловой Н.В.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судьи городского суда положены недостоверные доказательства, а возражения на представленные в дело документы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дедова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Дедова В.А., судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении Дедова В.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья городского суда в постановлении указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего собой особую общественную опасность, данные о личности Дедова В.А., суд определил наказание в виде административного штрафа.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершённого административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья