Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 23.01.2020

    Дело № 1-64/2020

    59RS0035-01-2020-000198-22

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Город Соликамск                                                                          6 марта    2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского Юдина В.В.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

потерпевшего НВП.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крутова А.Н. , <данные изъяты> судимого:

12.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № <...> Пермского края по ст. 112 ч.1 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению <...> районного суда Пермского края от 12.12.2011 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

18.01.2012 г. <...> районным судом Пермского края по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ на 2 года 11 месяцев, освобожденного 28.06.2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

13.02.2014 г. <...> районным судом Пермского края (с учетом постановления <...> городского суда Пермского края от 15.08.2016 г.) по ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.07.2017 г. с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на 2 года 1 месяц 28 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2017 г.;

13.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 <...> судебного района Пермского края по ст. 112 ч.1, 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, 23.11.2018 г. по постановлению <...> городского суда Пермского края не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 12 дней. По постановлению <...> городского суда Пермского края от 13.05.2019 г. ограничение свободы заменено на 2 месяца 16 дней, освобожденного 26.07.2019 г. по отбытии срока, содержащегося под стражей с 21.02.2020 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Крутов А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24.10.2019 года в период времени с 02.19 час до 07.15 час Крутов А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате МАВ расположенной по адресу: ул. <...>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанной комнаты принадлежащий НВП смартфон «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 25000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему НВП ущерб на сумму 25000 рублей.

         Допрошенный в качестве подсудимого Крутов А.Н вину признал полностью и пояснил, что 24.10.2019 г. с 03 до 05 часов утра он пришел в общежитие в МАВ, где совместно употребляли спиртное с МАВ, сожительницей МАВ, НВП и еще с мужчиной. Через некоторое время, когда в комнате никого не было, он увидел на столе на зарядке сотовый телефон НВП черного цвета «Самсунг Галакси S8», взял его, положил себе в карман и ушел, зарядка от телефона осталась на столе. Никто не видел, как он брал телефон. Телефон он взял с целью личного пользования. По дороге он попытался включить телефон, но телефон его сфотографировал, тогда он разбил телефон об асфальт и выкинул.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший НВП пояснил, что 23.10.2019 днем он приехал к другу ПМИ, который проживает по <...> У него с собой был телефон «Samsunq Galaxy S8+»» и спиртное. Затем в общем коридоре секции, где проживает ПМИ, он с К. пили и слушали музыку на его (НВП) телефоне. Потом он как-то оказался в соседней секции в комнате у МАВ, где также пил, но К. уже с ним не было. Помнит, что у МАВ он свой телефон поставил на зарядку и уснул. 24.10.2019 г. утром он проснулся в общем коридоре секции, где живет ПМИ, телефона при нем уже не было, он попросил сожительницу ПМИ сходить к МАВ и забрать его телефон. Но та пришла и сообщила, что там его телефона нет. На телефоне стояла блокировка по сетчатке глаза. Телефон он оценивает в 25000 рублей, просит взыскать эту сумму ущерба с Крутов А.Н.. На момент кражи у него и его жены был заработок по 25000 рублей у каждого.

Свидетель СВГ, показания которой на л.д. 47 оглашены судом, показала, что проживает в общежитии по <...>2, по соседству проживает ПМИ, в секции имеется общий коридор. 24.10.2019 около 01.00 час она услышала громкий разговор в общем коридоре, где увидела НВП и еще незнакомого ей парня, которые распивали спиртное, у НВП на телефоне играла музыка. Она попросила их не шуметь и ушла обратно к себе. Через некоторое время в коридоре вновь заиграла музыка и стали слышны разговоры, выйдя, она увидела НВП и соседа по секции МАВ по прозвищу «Глухой», незнакомого парня уже не было. Она попросила МАВ забрать НВП к себе в секцию, у НВП при себе был телефон. Уже утром, с 6 до 7 часов в дверь секции постучали, там были МАВ и НВП. Навроцкий был сильно пьяный, МАВ положил его на пол в коридоре, а сам ушел. Потом она выходила в туалет, но НВП уже не было. Утром 24.10.2019 от ПМИ или от его сожительницы узнала, что у НВП пропал телефон.

Свидетель МАВ показал, что 23.10.2019 вечером он был в комнате у ПМИ, там также были НВП и еще мужчина. НВП и мужчина пили в общем коридоре секции. Затем он пригласил НВП к себе, у НВП при себе был телефон. У него в комнате они стали выпивать, слушали на телефоне НВП музыку. Когда НВП опьянел, то он увел его в соседнюю секцию, где проживает ПМИ, и оставил в общем коридоре. Уже утром от ПМИ он узнал, что у НВП пропал телефон. Потом приезжали сотрудники полиции и у него в комнате обнаружили зарядное устройство от телефона НВП.

Свидетель ПМИ, показания которого на л.д. 51 оглашены судом, показал, что проживает в общежитии по <...>. 23.10.2019 г. днем к нему пришел знакомый НВП со спиртным, выпив немного, он ушел. Поздно вечером он услышал в общем коридоре секции голос НВП, слышалась музыка, затем он уснул. 24.10.2019 около 07.00 час РНА сообщила ему, что в общем коридоре лежит НВП. Он позвонил ему на телефон, гудки шли, но звонка в коридоре слышно не было. Тогда он попросил РНА разбудить НВП и пригласить к нему в комнату, поэтому НВП потом спал у него в комнате. Когда НВП проснулся, то стал искать свой телефон и рассказал, что был у МАВ и там ставил телефон на зарядку. Тогда РНА пошла к МАВ, посмотрела там телефон НВП, но не нашла его. После чего РНА позвонила на телефон НВП, но абонент уже был недоступен.

Свидетель РНА показала, что в ночь с 23 на 24 октября 2019 г. она ночевала у ПМИ. 23.10.2019г. к ПМИ приходил его знакомый НВП. Ночью 24.10.2019 НВП был в общем коридоре секции, где живет ПМИ, распивал спиртное и слушал музыку на телефоне. НВП был не один. 24.10.2019 в 07.05 час она увидела на полу в общем коридоре секции НВП, которого потом завела в комнату к ПМИ. Затем стали искать телефон НВП, звонили ему на телефон, сначала шли гудки. Но потом абонент уже был недоступен. НВП пояснил, что ночью он был у МАВ А., тогда она пошла туда, но ей сказали, что телефона у них нет.

Свидетель МТА, показания которой на л.д. 68 оглашены судом, показала, что проживала с НВП 23.10.2019 г. утром НВП был дома. Около 12.00 час она вернулась домой, но НВП уже не было. Около 22.00 час НВП приехал домой с ПМИ, взял зарядное устройство к телефону и уехал. Утром 24.10.2019 она позвонила НВП, т.к. он не ночевал дома, но абонент был недоступен. Тогда она позвонила ПМИ, тот сообщил, что НВП у него и у НВП украли телефон. Доход НВП составлял 25000 руб. и её доход составлял 25000 рублей. На момент кражи они с НВП вели совместный семейный бюджет.

Свидетель ВНН показала, что Крутов А.Н. её муж, который злоупотребляет спиртными напитками, общих детей у них нет. В октябре 2019 г. Крутов рассказывал ей, что он взял телефон у мужчины, с которым выпивал в общежитии по <...>, в комнате у «Глухого», но потом телефон сломал, т.к. не мог им воспользоваться.

Свидетель БАИ, показания которой на л.д. 87-88 оглашены судом, показала, что в сентябре, октябре 2019 она проживала у МАВ по <...> Один раз она видела у НВП телефон, когда он распивал спиртное в комнате МАВ и включал на телефоне музыку.

Свидетель ГМН, показания которой на л.д.92-93 оглашены судом, показала, что проживает по <...> 24.10.2019 г. вечером она познакомилась с НВП, в ходе общения НВП сказал ей, что у него ночью украли телефон. Около 6 месяцев она знает Крутова А.Н., который часто бывает в комнате у МАВ. В декабре 2019 г. Крутов приходил к ним в общежитие и рассказал ей, что дал в полиции показания о том, что взял телефон у НВП и разбил его, так как приревновал ее к нему, но у Крутова не было оснований ревновать, так как НВП она ранее не знала. Крутов сам сказал, что это придумал.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения, исходя из размера ущерба, значимости похищенного и дохода семьи потерпевшего, который вдвое превышал стоимость сотового телефона. Учитывая изложенное, указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения Крутова.

            Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку Крутов <данные изъяты>, в отсутствие очевидцев, без согласия потерпевшего Навроцкого, завладел его смартфоном, стоимостью 25000 рублей, причинив ущерб, на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

         При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

        В судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя Крутовым явилось обстоятельством, способствующим совершению им преступления, учитывая данные о личности Крутова, его образ жизни, а также учитывая пояснения Крутова в судебном заседании о том, что алкоголь не способствовал появлению у него умысла на совершение кражи, поэтому суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку явку с повинной Крутов составил после того, как правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

          В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Крутова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

          В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Крутова А.Н., является рецидив преступлений.

           С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Крутова возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

           Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, наличие рецидива преступлений.

           Срок наказания следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

            В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Крутова содержится рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

              Гражданский иск, заявленный НВП. на сумму 25000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, его размер нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

              В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

               Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                     п р и г о в о р и л:

                  Крутова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

                   В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть    в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

                    Меру пресечения – содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

                  Взыскать с Крутова А.Н. в пользу НВП возмещение имущественного вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

                  Взыскать с Крутова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

                   Вещественное доказательство - зарядное устройство – оставить у потерпевшего НВП, детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая                                                      М.И.Цырулева