Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2013 ~ М-1001/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1079/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Котюкова А.А., его представителя Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

ответчика Тандыгова Ф.М.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюкова А.А. к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к Тандыгову Ф.М.-о. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

                    установил:

Котюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к Тандыгову Ф.М.-о. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2012 года в 23 часа 20 минут возле дома № 68 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Тандыгова Ф.М.-о. и его автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тандыгова Ф.М.-о.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам обращения ему отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о приостановлении дела об административном правонарушении. Указывает, что он предоставил ответчику все необходимые документы.

Он обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № 96.02/13у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 196 300 рублей, а стоимость годных остатков - 5290 рублей, следовательно, ущерб составит 191 010 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Тандыгова Ф.М.-о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 010 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2330 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Котюков А.А. исковые требования поддержал, также уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 7800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тандыгов Ф.М.-о. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 27 марта 2013, на 09 часов 30 минут на 05 апреля 2013 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Тандыгов Ф.М.-о. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09 часов 30 минут 05 апреля 2013 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Котюкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Котюков А.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2012 года в 23 часа 20 минут возле дома № 68 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Тандыгова Ф.М.-о. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котюкову А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Тандыгов Ф.М.-о., что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2012 года (л.д. 7) и протоколом об административном правонарушении 13 АП № 042352 (л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность Тандыгова Ф.М.-о. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Котюков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 06-01/04-406 от 06 февраля 2013 года ему отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не представлены следующие документы ГИБДД – определение в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о приостановлении административного правонарушения.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, от 06.10.2011 № 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. (в ред. постановления Правительства РФ от 06.10.2011 № 824)

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. (п. 44 в ред. постановления Правительства РФ от 28.08.2006 № 525). Отказ ООО «Росгосстрах» в признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, поскольку Котюковым А.А. во исполнение пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, предоставлены страховщику все необходимые документы.

В данном случае суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 октября 2012 года с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Тандыгова Ф.М.-о. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котюкову А.А., является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно отчёту № 96.02/13у, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 250 133 руб. 90 коп., стоимость годных остатков составляет 5 290 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № на октябрь 2012 года составляет 196 300 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет 191 010 рублей (196 300 рублей - 5290 рублей).

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Отчёт № 96.02/13у, составленный ИП ФИО8, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчёт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчёт составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельством, дипломом.

Суд принимает отчет № 96.02/13у, составленный ИП ФИО8, в качестве доказательства по делу. ООО «Росгосстрах» других доказательств, опровергающих сумму, указанную в отчете № 96.02/13у, суду не представлено. Сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 71 010 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Тандыгова Ф.М.-о., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (191 010 рублей (стоимость ущерба) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ООО «Росгосстрах» претензия о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.30), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 62 000 рублей ( 120 000 рублей + 4000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате отчета № 96.02/13 у в сумме 7800 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» - 4899 руб. 96 коп., с Тандыгова Ф.М.-о. - 2900 руб. 04 коп.

120 000 рублей х 100 / 191010 рублей = 62,82 % х 7800 рублей = 4899 руб. 96 коп. (ООО «Росгосстрах»),

71 010 рублей х 100 / 191010 рублей = 37,18 % х 7800 (Тандыгов Ф.М.-о.).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Челмакину С.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности. С ООО «Росгосстрах» 326 руб. 66 коп. (62,82 % х 520 рублей = 326 руб. 66 коп.), с Тандыгова Ф.М.-о. 193 руб. 34 коп. (37,18 % х 520 рублей = 193 руб. 34 коп.)

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку представителем истца Котюкова А.А. – Челмакиным С.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3769 руб. 20 коп. (62,82 % х 6000 рублей = 3769 руб. 20 коп., с Тандыгова Ф.М.-о. 2230 руб. 80 коп. (37,18 % х 6000 рублей = 2230 руб. 80 коп.).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей (120 000 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей + 200 рублей (за компенсацию морального вреда).

С Тандыгова Ф.М.-о. в пользу истца с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 руб. 30 коп., оплаченная при подаче иска, согласно следующему расчету: (71 010 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3769 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4899 ░░░. 96 ░░░., 326 ░░░. 66 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 62 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - 194 995 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2330 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ - 78 664 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░