Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2013 ~ М-1174/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Герасимовой М.В.- адвоката <данные изъяты> действующего на основании доверенности № <данные изъяты>

а также представителя ответчика <данные изъяты> действующего на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Герасимовой М.В. ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова М. В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. На протяжении длительного времени по направлению страховой компании ООО «Росгострах» её автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля у ответчика после ремонта при его осмотре визуально истицей установлено, что на автомобиле имеется ряд недостатков выполненных ремонтных работ, а некоторые ремонтные работы, вообще не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, в которой просила компенсировать ей затраты на устранение недостатков ремонтных работ с привлечением третьих лиц, однако, её претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения соответствия фактически выполненных сервисным центром работ работам, указанным в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», она обратилась в ООО «<данные изъяты>, в ходе проведения которой было установлено, что ряд работ по ремонту её автомашины, указанных в акте выполненных работ, фактически не выполнялся, а именно: не осуществлена замена панели приборов, каталожный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> выполнялись работы по окраске лонжерона переднего правого; не выполнялись должным образом работы по окраске брызговика переднего правого. Стоимость невыполненных работ, включая стоимость панели приборов с каталожным номером <данные изъяты> (без учета стоимости сопутствующих материалов, автоэмали и т.д.) составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате составления заключения в <данные изъяты>.

Неудовлетворение ответчиком её законных требований причинило ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того она длительное время испытывала нравственные переживания и бытовые неудобства из-за некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её законных требований, она просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 41 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 41 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сорность и сколы ЛКП передней левой и право двери; нарушение геометрии проема капота с элементами «жабо» справа, неравномерность зазоров левой передней и задней дверей; дефект стекла отражателя правой передней фары; скол ЛКП правого переднего крыла; несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, поддержав их в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 41 248 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просил их удовлетворить. На исковых требованиях в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (сорность и сколы ЛКП передней левой и право двери; нарушение геометрии проема капота с элементами «жабо» справа, неравномерность зазоров левой передней и задней дверей; дефект стекла отражателя правой передней фары; скол ЛКП правого переднего крыла; несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла) не настаивал, поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы указанные недостатки не выявлены, а проведение дополнительной судебной экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством передачи запасных частей ответчиком <данные изъяты>», поскольку он подписан представителем <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> тогда как в акте указано, что он составлен между представителем <данные изъяты>» <данные изъяты> и представителем <данные изъяты>». Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного акта и сам факт передачи запасных частей в <данные изъяты>». Кроме того, <данные изъяты> не представлены договор на утилизацию вредных веществ и вывоз мусора, акт утилизации запасных частей, переданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещений для хранения запасных частей, что само по себе свидетельствует о том, что указанные в акте приема-передачи запасные части не передавались в <данные изъяты> а значит и не осуществлялась замена панели приборов, указанной в данном акте. Считает, что проведенное экспертом-техником <данные изъяты> исследование и составленное на основании исследования заключение <данные изъяты> является верным, поскольку данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через более короткий временной промежуток после ремонта, по сравнению с экспертным исследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заключением эксперта установлено, что <данные изъяты> работы по ремонту автомашины <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Запасные части, замененные в процессе ремонта были преданы в <данные изъяты>» по акту приема-передачи.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> который на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы по данному делу провел исследование по поставленным перед ним вопросам и выполнил заключение № <данные изъяты>, в ходе настоящего судебного разбирательства, разъяснил свое экспертное заключение и подтвердил выводы изложенные в нем, а именно он разъяснил суду методику проведения экспертизы и ответил на вопросы участников процесса.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты> проводивший внесудебное исследование автомобиля <данные изъяты>. разъяснил свое заключение <данные изъяты>. и подтвердил выводы изложенные в нем, разъяснил суду методику проведения экспертизы и ответил на вопросы участников процесса. В частности, пояснил суду, что исследование проводилось им на основе визуального осмотра автомобиля после ремонта, измерения толщины лакокрасочного покрытия. Выводы сделаны им исходя из личного опыта. Исследуя лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля Герасимовой М.В. на предмет установления объема выполненных работ путем измерения толщины ЛКП на разных деталях автомашины он использовал сведения предоставленные на его запрос заводом изготовителем автомашин марки <данные изъяты> согласно которым заводская толщина ЛКП автомашин КИА составляет 120-160 мкн. Вывод о том, что не осуществлялась замена панели приборов сделан им на основе визуального осмотра панели приборов, при котором установлено, что панель приборов имеет следы застарелых повреждений в виде щербин пластмассы и загрязнений. <данные изъяты> также пояснил суду, что в его заключении имеется описка, которая заключается в неправильном указании в исследовательской части и в выводах нормативной трудоемкости ремонта лонжерона переднего правого в количестве 2,4 нормочаса. В заключении должно быть указано вместо 2,4 нормочаса 5 нормочасов. Данная описка произошла по причине того, что им ошибочно было использовано значение нормативной трудоемкости ремонта брызговика переднего крыла правого.

Заслушав стороны, показания эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается (л.д.81), и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После получения страховщиком заявления о наступлении события и сопутствующих документов, <данные изъяты>. было вручено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а затем, в соответствии с условиями договора страхования, направление на <данные изъяты>».

Между <данные изъяты>. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с п.1.1 которого <данные изъяты>» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (л.д.60-63).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: обеспечивать прием транспортных средств клиентов страховой компании в порядке, согласованном в настоящем договоре, осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства согласно нормативам завода-изготовителя и технологиям ремонта.

Кроме того, пунктом 2.1.8 данного договора предусмотрено, что <данные изъяты>» несет ответственность за качество проведенной работы в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта заказ - наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Согласно требованиям п.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеуказанного договора, <данные изъяты>» направило (л.д.64) на <данные изъяты>» принадлежащую истице автомашину <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>. Работы по ремонту производились на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость работ по ремонту автомашины <данные изъяты>. определена в 355003 руб. 75 коп. (л.д.9). Данная сумма оплачена ООО «Росгосстрах» (плательщик) ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (получатель), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.59).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» выполнило ремонтные работы по восстановлению автомашины <данные изъяты> в объеме согласно перечню работ и материалов, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) и акте выполненных работ № <данные изъяты>. (л.д.32-33).

В указанном заказ-наряде и акте выполненных работ содержится запись о том, что заказчиком <данные изъяты> на отдельном листе составлена претензия к качеству работ.

Как следует из текста претензии Герасимовой М.В. (л.д.20), принятой ответчиком <данные изъяты>., при приемке автомобиля после ремонта на <данные изъяты> были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: сорность и сколы ЛКП передней левой и право двери; нарушение геометрии проема капота с элементами «жабо» справа, неравномерность зазоров левой передней и задней дверей; дефект стекла отражателя правой передней фары; скол ЛКП правого переднего крыла; несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла. Также имеются и другие недостатки работы.

В ответ на данную претензию <данные изъяты>» направило истице письмо, согласно которому для рассмотрения возможности устранения заявленных недостатков, Герасимовой М.В. предложено предоставить автотранспортное средство для осмотра на СТО.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> экспертом-техником <данные изъяты>» от <данные изъяты>л.д.13-15), согласно которому по поставленному на разрешение вопросу эксперт-техник пришел к выводу, что перечень работ и запасных частей, указанный в акте выполненных работ № <данные изъяты> не соответствует фактически выполненным работам и замененным запасным частям по следующим позициям: не выполнялись работы по окраске лонжерона переднего правого; не выполнялись работы по окраске брызговика переднего правого, на брызговике переднем правом и передней части имеется след выполнения работ по окраске участка, не выполнялись работы по ремонту лонжерона переднего правого в объеме 2,4 нормочаса, не осуществлялясь замена панели приборов, <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применяемой к судебно-экспертной деятельности лиц, не являющихся государственными судебными экспертами в силу статьи 41 названного закона.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд не может принять как доказательство по делу, представленное стороной истца, заключение специалиста <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>., поскольку, указанное заключение основано на визуальном осмотре автомашины истицы, каких-либо документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, к заключению не приложено. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что исследуя толщину ЛКП автомобиля <данные изъяты> на предмет установления объема выполненных работ им были использованы сведения предоставленные на его запрос заводом изготовителем автомашин марки КИА, однако указанный ответ к заключению не приложен. Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что в его заключении содержатся описки. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность сделанных выводов.

При этом, доводы стороны истца, основанные на вышеназванном заключении, опровергнуты выводами эксперта <данные изъяты> который на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу провел исследование по поставленным сторонами перед ним вопросам и выполнил заключение № <данные изъяты>

Так, согласно вышеназванному заключению № <данные изъяты>. в автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, дефекты, заявленные истцом отсутствуют.

Неравномерность зазоров левой передней и задней дверей, несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла нарушение геометрии проема капота выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты>. по величине нормативных зазоров, не превышают допустимые в 8+0,1 мм. и не являются дефектами. Дефекты ЛКП в виде заявленного на переднем правом крыле скола отсутствуют. Определить наличие или отсутствие дефектов ЛКП на передней левой двери в виде заявленных включений в лакокрасочное покрытие и сколов без применения необратимых и разрушающих методов исследования не предоставляется возможным. Дефекты ЛКП в виде заявленных на передней правой двери включений в лакокрасочное покрытие и сколов отсутствуют. Недостаток в виде изменения прозрачности (помутнения) стекла рассеивателя правой блок-фары в левой верхней части вне зоны рассеивания пучка света на площади приблизительно 1 кв.см., заявленный истцом и установленный в ходе осмотра не является дефектом и соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предъявляемого к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Выявленный недостаток в виде повреждения нижней облицовки РВО в правой части («жабо») не является следствием произведенного <данные изъяты>» ремонта. Недостаток в виде изменения прозрачности (помутнения) стекла рассеивателя правой блок-фары не является следствием произведенного <данные изъяты> ремонта.

По вопросу о том, соответствует ли перечень работ и запасных частей, указанных в акте выполненных работ <данные изъяты>., фактически выполненным работам и замененным запасным частям, эксперт пришел к категоричному выводу, что на автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, был произведен восстановительный ремонт и основной перечень работ согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> г. выполнен. Проверка полноты выполненных работ (всего перечня) требует дополнительных материальных затрат для проведения разборки автомобиля, а также применения необратимых и разрушающих методов исследования (вскрытия окрасочного покрытия элементов), на что истец согласие не дал, в связи с чем исследование не проводилось.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы изложенные в указанном заключении.

Выводы эксперта основаны на осмотре предмета исследования – автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, фотоматериалах, выполненных <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля после ДТП, фотоматериалах с повреждениями автомобиля, выполненных в ходе ремонта ООО «КИА Центр Сервис»; фотоматериалах, выполненных в момент ДТП <данные изъяты> фотоматериалах, выполненных в ходе приемки автомобиля после ремонта <данные изъяты> г. на 1-м листе, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Кроме того, экспертом <данные изъяты>» обоснованы расхождения с результатами проведенного специалистом <данные изъяты>.

Так, в заключении указано, что <данные изъяты> не предоставляет информации о толщине окрасочного слоя на выпускаемых ими автомобилях, что не дает основания делать специалистам какие либо выводы по толщине замеренного лакокрасочного покрытия. В данном случае используется методика оценки внешнего вида согласно ГОСТ 9.407-84 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида».

Для исследования количественных и качественных характеристик ЛКП требуется применение необратимых и разрушающих методов исследования, производства надрезов и срезов ЛКП и их последующего исследования на количество слоев, толщину, твердость и адгезию согласно ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы получения свободных пленок». Истец отказался от применения необратимых и разрушающих методов исследования, что не дает эксперту возможности установить визуальным осмотром окрашивались ли в ходе ремонта вышеуказанные элементы.

Вывод специалиста <данные изъяты>» по отсутствию замены панели приборов сделан по наличию на ней «застарелых следов загрязнения». Исследования на давность образования «загрязнений» им не производилось. Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля, проведенного в ходе судебной экспертизы, установлено, что на панели приборов «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> указанные повреждения отсутствуют.

Данный вывод эксперта подтверждается актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>., составленного экспертом в присутствии представителя истицы <данные изъяты> В акте указано, что в ходе осмотра панели приборов заявленных истцом дефектов не выявлено. Выявлены потертости облицовок рулевой колонки в районе замка зажигания. Представитель истица <данные изъяты> указанный акт подписал, претензий к его содержанию не выразил (л.д.100-102).

Таким образом, экспертом <данные изъяты>. представлено полное исследование по поставленным вопросам, подтверждена достоверность сделанных выводов, указаны примененные методы исследования и обоснованы расхождения с результатами ранее проведенного специалистом <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены материалы его иллюстрирующие. Выводы эксперта основаны на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, являются всесторонними и полными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Ссылка представителя истицы <данные изъяты> на несоответствие в акте приема-передачи запасных частей от <данные изъяты> лица его составившего, представлявшего интересы <данные изъяты> и фамилии лица его подписавшего, а также на то обстоятельство, что <данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие хранение и утилизацию преданных по акту запасных частей, не принимается судом, поскольку передача или не передача страховой компании запасных частей, подлежащих замене, правильность составления акта приема-передачи не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о качестве выполненных ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей <данные изъяты>. исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Герасимивой М.В. к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2013г.

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО2 СЕКРЕТАРЬ