Мотивированное решение от 05.02.2024 по делу № 02-0419/2024 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-010901-91

29 января 2024 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0419/2024 по иску ООО «БМВ Банк» к фио (Кулешовой) фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску фио к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к фио (Кулешовой) Е.С. и фио о взыскании с ответчика фио (Кулешовой) Е.С. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из них: сумма – сумма основного долга, сумма -задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки BMW Х1xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности ответчику фио, с путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2020 года между ООО «БМВ Банк» и фио (Кулешовой) Е.С. заключен кредитный договор № 245085R/3/20 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения вышеуказанного транспортного средства. ООО «БМВ Банк» предоставило заемщику фио (Кулешовой) Е.С. кредит под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик фио (Кулешова) Е.С. на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной или неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 24.08.2023 г. задолженность фио (Кулешовой) Е.С. перед истцом по кредитному договору составила сумма, из них: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. В этой связи истец направил в адрес ответчика фио (Кулешовой) Е.С. письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности с требованием досрочно погасить всю сумму кредита, проценты и неустойку. Ответчик фио (Кулешова) Е.С.  в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продала залоговое транспортное средство ответчику фио Транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на фио Согласно п. 3.1 согласия с индивидуальными условиями стоимость транспортного средства определена в размере сумма По состоянию на 24.08.2023 г. стоимость предмета залога составляет сумма

От ответчика фио поступило встречное исковое заявление к ООО «БМВ Банк», фио, фио о признании фиоН добросовестным приобретателем транспортного средства BMW Х1xDrive20i, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признании прекращенным залога транспортного средства BMW Х1xDrive20i, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшего на основании кредитного договора № 245085R/3/20 от 04.09.2020 г. и уведомления о возникновении залога 2020-005-146510-537 от 04.09.2020 г., взыскании с ответчика ООО «БМВ Банк» в пользу фио расходов на оплату госпошлины в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 г. на основании договора купли-продажи автомобиля б/н истец по встречному иску фио приобрела к фио указанный выше автомобиль. Стоимость транспортного средства по договору составила сумма Денежные средства были переданы продавцу двумя частями в размере сумма – аванс, сумма в качестве доплаты. Указанное транспортное средство передано ответчиком по встречному иску фио истцу по встречному иску фио 14.10.2022 г. С момента заключения договора автомобиль находился в эксплуатации фио, которая открыто им владела, осуществляла техническое обслуживание и оплачивала страховой полис. адресН. предприняла все известные ей должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца при продаже имущества. В этой связи, истец по встречному иску предполагает себя добровольным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ссылался на то, что фио является добросовестным приобретателем ввиду того, что покупала автомобиль у иного лица, предпринимала все необходимые меры, не знала, что автомобиль находится в залоге. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге; невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2020 года между ООО «БМВ Банк» и фио (Кулешовой) Е.С. заключен кредитный договор № 245085R/3/20 на предоставление целевого потребительского кредита в размере сумма коп. для приобретения транспортного средства BMW Х1 xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска. ООО «БМВ Банк» предоставило заемщику фио (Кулешовой) Е.С. кредит под залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 4 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 8?90 % годовых (л.д.10).

В соответствии с п. 12 договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвёртого дня от даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно (л.д.12).

Согласно п. 3.1 согласия с индивидуальными условиями залоговая стоимость транспортного средства определена в размере сумма

В последующем автомобиль, марки BMW Х1 xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был продан соответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску фио без согласия ООО «БМВ Банк».

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 г., заключенный между фио и фио в отношении вышеуказанного спорного автомобиля.

Исполнение обязательства по оплате указанного договора ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску подтверждается распиской от 14.10.2022 г. на сумму сумма, а также распиской от 14.10.2022 г. на сумму сумма 

12.11.2022 г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя фио

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что фио (Кулешова) Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 24.08.2023 г. задолженность фио (Кулешовой) Е.С. перед истцом по кредитному договору составила сумма, из них: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

05.06.2023 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика фио (Кулешовой) Е.С. направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Требование оставлено без удовлетворения до настоящего времени.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио (Кулешовой) Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчеты истца, которые суд оценивает как арифметически верные и обоснованные, как следствие первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом из условий договора, предметом залога является транспортное средство марки BMW Х1xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое было продано фио  без согласия истца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства BMW Х1 xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки BMW Х1 xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности ответчику фио, с последующей продажей с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога транспортного средства, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 г., согласно которому фио приобрела спорный автомобиль у фио

Доводы ответчика/истца по встречному иску фио о том, что она не знала, что автомобиль находится в залоге, что ей предпринимались все необходимые в данном случае меры осторожности и осмотрительности, а именно: исследование сайтов ГИБДД, и ФССП России для проверки данного автомобиля, размещенные в сети интернет, признаны судом несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW Х1 xDrive20i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Оснований для удовлетворения требования о признании прекращенным залога транспортного средства BMW Х1 xDrive20i, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшего на основании кредитного договора № 245085R/3/20 от 04.09.2020 г. и уведомления о возникновении залога 2020-005-146510-537 от 04.09.2020 г., а также взыскания с ответчика ООО «БМВ Банк» в пользу фио расходов на оплату госпошлины в размере сумма у суда не имеется.

Таким образом, отказывая фио в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исходит из отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывая на то, что фио  не представлено доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля. Приобретая транспортное средство 14 октября 2022 года, фио  не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, а сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2020-005-146510-537 от 4 сентября 2020 года 13:53:01). адресН.  могла и должна была действовать разумно и осмотрительно и  имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она не может быть признана добросовестным приобретателем. Оснований для взыскания государственной пошлины по встречному иску не имеется.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио (Кулешовой) Е.С. в пользу истца ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 5047093433) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, BMW X1 xDrive20i, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 5047093433) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.