Судебный акт #1 () по делу № 3а-56/2022 ~ М-18/2022 от 25.01.2022

Дело № 3а-56/2022

73OS0000-01-2022-000018-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трошиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смиркиной Натальи Владимировны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Смиркина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома *** в г.Ульяновске. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, 9 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с настоящим иском решение суда не исполнено.

Смиркина Н.В. просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец Смиркина Н.В. и её представитель Шпаров А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, привел следующие доводы.

Финансовое управление администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ) в области жилищных отношений обеспечивает создание условий для управления многоквартирными домами, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В настоящее время составляются и корректируются сметные расчеты, на основании которых Управлением ЖКХ формируется потребность для исполнения судебных решений, возложенных на администрацию города Ульяновска, по проведению работ, связанных с капитальным ремонтом домов.

Решением Ульяновской Городской Думы от 8 декабря 2021 года № 214 предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения бюджетных обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Ульяновске по судебным решениям в сумме 110 000,00 тыс. руб., на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по решению судебных инстанций на 2023 и 2024 годы по 110 000 тыс. руб.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска в отзывах на административный иск Смиркиной Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции указали, что администрация г. Ульяновска не наделена полномочиями по формированию местного бюджета и не обладает правом внесения каких-либо изменений в бюджет. Все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, имеют целевой характер, она не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов может исполнить решение суда. По состоянию на 2022 год на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся более 400 решений судов об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирных домов, для их исполнения требуется более 1,4 млрд. руб., которые в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» не предусмотрены.

Таким образом, за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2022 год, исполнить судебное решение без внесения соответствующих изменений в бюджет невозможно.

Сумма бюджетных ассигнований на капитальный ремонт многоквартирных домов является недостаточной для единовременного исполнения судебных решений, вынесенных в отношении администрации г.Ульяновска.

Администрация г. Ульяновска не отстраняется от исполнения судебного решения, ставит вопрос о необходимости применения всех процедур, предписанных действующим законодательством для его исполнения.

Вопрос о производстве работ по капитальному ремонту жилого дома *** в г. Ульяновске будет рассмотрен при формировании бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является завышенной. Отнесение на ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб. необоснованно, поскольку ответчик не является инициатором спора.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца Смиркиной Н.В. и её представителя Шпарова А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы из гражданского дела Ленинского районного суда г.Ульяновска №2-8021/2012 и исполнительное производство № ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что Смиркина Н.В. является с ноября 2004 года сособственником квартиры № 11 дома *** в г. Ульяновске.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-8021/2012 удовлетворены исковые требования Смиркиной Н.В., на администрацию города Ульяновска возложена обязанность за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» провести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома *** в г.Ульяновске.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 февраля 2013 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Смиркиной Н.В. 7 марта 2013 года был получен в Ленинском районном суде г. Ульяновска исполнительный лист серии *** и 5 апреля 2013 года он был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

9 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника многократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения, должник привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением Смиркина Н.В. обратилась в суд 21 января 2022 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Длительность неисполнения судебного решения составляет 8 лет 11 месяцев 6 дней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих исполнению решение суда о проведении капитального ремонта, административными ответчиками указывается на недостаточность размера бюджетных ассигнований, выделяемых на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, который не позволяет единовременно исполнить судебные решения о возложении на администрацию обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Приведенные административными ответчиками в отзывах на административный иск вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предпринимаются определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах Смиркина Н.В. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города Ульяновска за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, суд считает необходимым присудить Смиркиной Н.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., подлежащая взысканию в пользу административного истца.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 декабря 2021 года, заключенным Смиркиной Н.В. и ООО Юридическая компания «Успех», кассовым чеком от 24 февраля 2022 года.

Факт оказания юридических услуг представителем административного истца Шпаровым А.В. подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 73 А А 2140157 от 6 декабря 2021 года, выданной Смиркиной Н.В. обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», доверенностью № 004 от 6 декабря 2021 года, выданной ООО Юридическая компания «Успех» в порядке передоверия Шпарову А.В. , на право представления интересов Смиркиной Н.В., участием Шпарова А.В. в предварительном судебном заседании 10 февраля 2022 года и в судебных заседаниях, которые состоялись 24 февраля и 11 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в Ульяновской области, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 10000 руб.

Суд полагает, что возмещение расходов в большем размере находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в дело оригинала нотариально удостоверенной доверенности 73 А А 2140157 от 6 декабря 2021 года следует, что она выдана для представления интересов административного истца по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Смиркиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города Ульяновска за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Смиркиной Натальи Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смиркиной Натальи Владимировны отказать.

Решение подлежит исполнению Финансовым управлением администрации города Ульяновска за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова