Решение по делу № 33-4532/2019 от 16.05.2019

Судья Стрельникова С.Ю.                                   Дело № 33-4532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркиной В. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Меркину А. И., Проскуряковой С. Ю. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Меркина А. И., Проскуряковой С. Ю. к Меркиной В. В. о выселении по апелляционной жалобе Меркиной В. В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Меркиной В.В., ее представителя Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Проскуряковой С.Ю., представителя ответчиков (истцов по встречному иску)              Меркина А.И., Проскуряковой С.Ю. – Петри Л.В., заключение прокурора                 Литвишко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Меркина В.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Меркину А.И., Проскуряковой С.Ю. о признании ее членом семьи ФИО11, умершего 04 января 2019 года, являвшегося нанимателем квартиры <адрес>, признании за ней права пользования указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году ФИО11 на основании ордера на состав семьи из 4 человек: ему, его супруге ФИО16 и двум детям Меркину А.И., Проскуряковой С.Ю., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В 1994 году супруга               ФИО11 умерла.

Истец Меркина В.В. с 1997 года состояла с ФИО11 в фактических брачных отношениях и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Они с ФИО11 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец вместе с ФИО11 воспитывала его детей, заботилась о них, помогала с обучением и воспитанием. 11 марта 2005 года она зарегистрировала брак с ФИО11 и продолжала проживать в этой квартире.

Примерно около 7 лет назад дети ФИО11 стали проживать отдельно на съемных квартирах, а истец с ФИО11 оставались проживать в спорной квартире.

В ноябре 2018 года они с супругом приняли решение о снятии истца с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее отчуждением в пользу сына истца.

Возражений со стороны ответчиков - детей ФИО11 не было. Вместе с тем истец так и не была зарегистрирована в спорной квартире, так как 04 января                2019 года ФИО11 умер, а его дети отказываются регистрировать ее в спорной квартире, забрали все документы на квартиру и требуют ее выселения.

Истец не может выехать из спорной квартиры, поскольку в квартире, где она имеет регистрацию, проживает её сын с семьей и иного жилья истец не имеет. Кроме того, считает, что, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом, как до, так и после смерти ФИО11 истец исполняла обязанности нанимателя, оплачивала коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчики Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. обратились со встречным иском к Меркиной В.В. о выселении последней из спорного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что после смерти их матери ФИО16 в 1994 году они втроем проживали в спорной трехкомнатной квартире. В 1998 году ФИО11 стал сожительствовать с Меркиной В.В. и они занимали одну из комнат. На момент вселения Меркиной В.В. Проскурякова С.Ю. уже достигла совершеннолетия и возражала против ее вселения, о чем неоднократно говорила ФИО11, который уверял, что не будет регистрировать Меркину В.В. в квартире. Её брат ФИО4 на тот момент был несовершеннолетним. При этом каждый занимал отдельную комнату.

При этом у Меркиной В.В. в собственности имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она приватизировала и от прав на которое не отказывалась.

Считают, что у Меркиной В.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением и она должна быть выселена.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меркина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает о проживании в спорной квартире более 20 лет, при отсутствии возражений со стороны Проскуряковой С.Ю. На момент вселения Меркиной В.В. в квартиру в 1997 году Меркин А.И. являлся несовершеннолетним, а потому его согласия на вселение автора жалобы не требовалось.

После смерти матери Проскурякова С.Ю. проживала отдельно, вела самостоятельное хозяйство, между сторонами отсутствовали конфликтные отношения.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно вселения автора жалобы в спорную квартиру.

При этом, приняв показания свидетеля ФИО15, суд не учел, что она является родной сестрой ФИО11, соответственно, тетей ответчиков, и заинтересована в исходе дела.

Также, автор жалобы отказалась от права собственности на иное жилое помещение в пользу своего сына с согласия супруга ФИО11, договор дарения иного жилого помещения был заключен в ноябре 2018 года, т.е. до смерти                  ФИО11, а регистрация договора дарения произошла в марте 2019 года по независящим от автора жалобы причинам.

При жизни ФИО11 был намерен зарегистрировать автора жалобы в спорной квартире, для чего подготовил необходимые документы, но по причине болезни не осуществил регистрацию истца в спорной квартире.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционного представления по существу от прокурора города Энгельса Саратовской области поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение суда и производство, возбужденное на основании указанного представления, прекратить.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений                   ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера               № от 21 мая 1992 года ФИО11 на состав семьи: ФИО11 (квартиросъемщик), ФИО16 (жена), Меркин А.И. (сын), Проскурякова С.Ю. (дочь), была предоставлена <адрес> (л.д. №).

29 июля 1994 года ФИО16 умерла (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось вселение ФИО20 (Шаповаловой) В.В. в              1997 году в квартиру.

11 марта 2005 года между ФИО11 и ФИО20 (Шаповаловой) В.В. заключен брак (л.д. №).

Согласно справке открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по состоянию на 22 января 2019 года в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО11, Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. (л.д. №).

Истец (ответчик по встречному иску) Меркина В.В. с 24 марта 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №).

04 января 2019 года ФИО11 умер (л.д. №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании договора приватизации от 04 сентября 2018 года Меркина В.В. до                         26 февраля 2019 года являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. №).

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и объяснениям Меркиной В.В. она подарила указанную квартиру <адрес> по договору дарения от 14 ноября 2018 года своему сыну ФИО17

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселение Меркиной В.В. в спорное жилое помещение с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличия согласия наймодателя и совершеннолетних членом семьи нанимателя на её вселение в квартиру, а также доказательств обращения ФИО11 к наймодателю с заявлением о регистрации Меркиной В.В. в квартире в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о длительном проживании Меркиной В.В. в спорном жилом помещении, отсутствии возражений ответчиков против ее проживания в квартире на существо постановленного решения суда не влияют.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК Ф и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным                ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, Меркиной В.В. доказательств получения ею при вселении в спорную квартиру в                1997 году согласия достигшей к тому моменту совершеннолетия дочери                        ФИО11 - Проскуряковой С.Ю. не представлено. Наоборот, в заседании суда первой инстанции Меркина В.В. подтвердила отсутствие такого согласия (л.д. 86).

Поскольку в силу положений как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ при вселении Меркиной В.В. в спорную квартиру требовалось получение ею именно письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны Проскуряковой С.Ю. против проживания Меркиной В.В. в спорной квартире правового значения не имеют. При этом согласно объяснениям Проскуряковой С.Ю. в заседании суда первой инстанции она была против вселения Меркиной В.В. в спорную квартиру, о чем неоднократно говорила отцу ФИО11 (л.д. №).

Учитывая изложенное, сами по себе обстоятельства проживания                 Меркиной В.В. в спорном жилом помещении с 1997 года вместе с ФИО11 не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь также не порождает право пользования жилой площадью.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции Меркиной В.В. не представлено достоверных доказательств принятия ФИО11 мер и совершения им действий по обращению к наймодателю по вопросу регистрации Меркиной В.В. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, сохранение Меркиной В.В. на момент рассмотрения настоящего дела регистрации в другом жилом помещении и обстоятельства перехода права собственности на принадлежавшую Меркиной В.В. квартиру к её сыну также в период разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, дающих Меркиной В.В. право пользования спорным жилым помещением, соответственно, наличии оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта               2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи