Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-332/2017 от 02.03.2017

������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

с участием истца Заболотского К.С., представителя истца Димовой А.В., представителя ответчика ПАО «Мегафон» Поздняковой Т.А.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Заболотского К.С. к ПАО «Мегафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку трудовой книжки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заболотский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку трудовой книжки и возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что между Заболотским К.С. и ПАО «Мегафон» 20.10.2016 года был заключен трудовой договор №9/16. Приказом №29лс5 от 20.10.2016 года истец был принят в ПАО «Мегафон» Центральный филиал – Орловское региональное отделение на должность старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам. В соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора, заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ, компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно п. 2.1 трудового договора истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и нормальной продолжительностью рабочего времени. 15.01.2017 года в связи с переломом ноги Заболотскому К.С. был выдан листок нетрудоспособности. 27.01.2017 года ему было выдано уведомление об увольнении и приказ №6лс5 от 01.02.2017 года, в соответствии с которым заявитель уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор, заключенный с истцом согласно п. 8.1 является срочным и заключен с 20.10.2016 года по дату выхода основного сотрудника ФИО4 Однако по данным истца, ФИО4 уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. Кроме того указывает, что руководство ПАО «Мегафон» со дня увольнения до 22 февраля 2017 года удерживало его трудовую книжку. Согласно выписке №38 из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Орловского регионального отделения ЦФ ПАО «Мегафон», трудовая книжка была выдана ему только 22 февраля 2017 года. Полагает, что данные действия работодателя незаконны и необоснованны. В связи с чем просит суд признать увольнение Заболотского К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора незаконным, обязать ответчика восстановить Заболотского К.С. в должности старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.02.2017 года по 27.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2017 года по 22.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Заболотский К.С. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Димова А.В. уточнили исковые требования, основываясь на иске, просили суд признать увольнение Заболотского К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора – незаконным, обязать ответчика восстановить Заболотского К.С. в должности старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере <данные изъяты> рубля, неполученный заработок за удержание трудовой книжки за период с 01.02.2017 года по 22.02.2017 года в размере <данные изъяты> рубля, заработную плату за 11,12,13 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Заболотский К.С. отказался от требований в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, взыскания заработной платы за 11,12,13 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Заболотский К.С. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Димова А.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд признать увольнение Заболотского К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора – незаконным, обязать ответчика восстановить Заболотского К.С. в должности старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере <данные изъяты> рубля, неполученный заработок за удержание трудовой книжки за период с 01.02.2017 года по 22.02.2017 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Позднякова Т.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора, который полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между истцом Заболотским С.Г. и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 9/16, согласно которому истец принят на работу в ПАО «Мегафон» Центральный филиал – Орловское региональное отделение на должность старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам.

В соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора, заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно п. 2.1 трудового договора истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и нормальной продолжительностью рабочего времени.

20.10.2016г. ответчиком был издан приказ № 29лс5 о приеме истца на работу на должность старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам.

В соответствии с условиями указанного договора договор является срочным трудовым договором и заключен с 20.10.2016г. по дату выхода основного сотрудника ФИО4, за которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ сохраняется место работы.

Таким образом, истец был принят на работу на период отсутствия основного работника ФИО4

Основанием для заключения срочного трудового договора с истцом послужил временный перевод ФИО4, занимавшей должность старшего специалиста по продажам корпоративных клиентов на должность руководителя по развитию корпоративного бизнеса, что подтверждается приказом о переводе №*** от ДД.ММ.ГГ. и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.

В связи с истечением срока временного перевода ФИО4 02.02.2017г., 25.01.2017г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01.02.2017г.

25.01.2017г. ответчик вручил истцу приказ о прекращении трудового договора с истцом № 6 лс5 от 01.02.2017г., с данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

02.02.2017г. ФИО4 переведена обратно на должность старшего специалиста по продажам корпоративных клиентов, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 02.02.2017г. № 7 лс5.

02.02.2017г. трудовой договор с ФИО4 прекращен по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №*** лс 5 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2017г.

02.02.2017г. ФИО4 вышла на работу на должность старшего специалиста по продажам корпоративных клиентов. Указанное обстоятельство ФИО8 подтвердила в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля. Она подтвердила, что 02.02.2017г. вышла на работу.

В связи с выходом основного работника ФИО8 истец 01.02.2017г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений установленного законом порядка увольнения истца.

Довод истца о нарушении его прав действиями работодателя, который уволил истца во время нахождения на больничном листе, является не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку время болезни не приостанавливает срок, по истечению которого работник подлежит увольнению, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, касается только случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что на момент прекращения с истцом трудового договора на него не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении в том случае, когда в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения Заболотского К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора – незаконным, обязании ответчика восстановить Заболотского К.С. в должности старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 62 093,72 рубля не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Мегафон» в день увольнения истца не выдал ему трудовую книжку, то есть со дня увольнения истца со 01.02.2017г. до 22 февраля 2017 года ответчик удерживал его трудовую книжку.

Согласно выписке №38 из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Орловского регионального отделения ЦФ ПАО «Мегафон», трудовая книжка была выдана истцу 22 февраля 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» ответчик неоднократно извещал истца телефонными звонками о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Заболотского К.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу Заболотскому К.С. такого уведомления.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений и показаний свидетелей, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки в период с 02.02.2017г. по 22.02.2017г. суд определяет размер не полученного заработка (компенсации) истцом Заболотским К.С. в сумме <данные изъяты>.

Порядок расчета ответчиком в суде не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неполученного заработка за удержание трудовой книжки за период с 02.02.2017 года по 22.02.2017 года в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт задержки трудовой книжки сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского К.С. к ПАО «Мегафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку трудовой книжки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Заболотского К.С. неполученный заработок за удержание трудовой книжки за период с 02.02.2017 года по 22.02.2017 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход бюджета МО «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Макарова О.В.