Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 (2-5017/2013;) ~ М-3972/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере 50162 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., за составление искового заявления 6000 руб., за составление и удостоверение доверенности 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 20мин. произошло дорожно -транспортное происшествие по ул.<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» № находящимся под управлением и в собственности Смирнова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» № находящегося под управлением и в собственности Карачинцева С.Б. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Карачинцев С.Б., ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность Смирнова на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0620320803. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 69838 руб. страхового возмещения, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой, которая определила, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 203709 руб. Разница между суммой выплаты и реальным ущерба составляет 50162 руб. ( 120000 – 69 838). Также истцом понесены убытки в виде оплаты произведенного отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг: услуг представителя 6000 руб., за составление иска 6000 руб., за составление и удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Митясову А.В.

В судебном заседании представитель истца Митясов А.В.(полномочия подтверждены) исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» понесенных убытков в виде оплаты произведенного отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг: услуг представителя 6000 руб., за составление иска 6000 руб., за составление и удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб. поддержал по основаниям изложенным в иске. На исковых требованиях о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере 50162 руб. не настаивал, ссылаясь на то, что ответчиком, в период рассмотрения дела в суде, выплачена истцу предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Обухов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма в размере 5000 руб. оплаченная истцом за произведенную независимую оценку, возмещению не подлежит, в связи с тем, что данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Третье лицо Карачинцев С.Б., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, оп причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования Смирнова А.Ю. неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Закона о страховании следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 20мин. произошло дорожно -транспортное происшествие по ул.<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» № находящимся под управлением и в собственности Смирнова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» № находящегося под управлением и в собственности Карачинцева С.Б.

Вина Карачинцева С.Б. в данном ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карачинцева С.Б., им нарушены п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смирнова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность Карачинцева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> № причинены повреждения его задней правой части, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленного суду отчета № ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 203709 руб. Согласно акту о страховом случае от 20.08.2013г., акту о страховом случае от 22.11.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате Смирнову А.Ю. страхового возмещения в размере 120000 руб.

Учитывая, что представителем истца Митясовым А.В.в судебном заседании требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50162 руб. не поддержаны, данное требование истца Смирнова А.Ю. судом не разрешается.

Истцом Смирновым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 5000 рублей, связанной с оплатой отчета № произведенного ООО «КрасЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом накопленного износа поврежденных деталей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховая сумма ОАО «АльфаСтрахование» возмещена истцу Смирнову А.Ю. в предельно допустимом размере – 120000 руб., требование Смирнова А.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 5000 рублей, связанной с оплатой отчета № произведенного ООО «КрасЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца Смирнова А.Ю. о взыскании разницы между суммой выплаты и реальным ущербом в размере 50162 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении требования Смирнова А.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 5000 рублей, связанной с оплатой отчета № произведенного ООО «КрасЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № отказано, следовательно штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным издержкам истца Смирнова А.Ю. относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за составление иска – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 000 руб.,

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб. Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование Смирнова А.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов: за составление искового заявления в размере 6000 руб., за составление и удостоверение нотариусом доверенности – 1000 руб.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнову А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова А.Ю. судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова