Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2012 ~ М-5663/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-5899/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нева Плюс» о взыскании неустойки,

установил:

Александрович Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.06.2012 г. между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку лесопильного оборудования, стоимость которого составила <данные изъяты>. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Срок исполнения договора установлен 30.07.2012 г. Однако оборудование до настоящего времени истцу не поставлено. В течение длительного времени истец пыталась решить вопрос об исполнении договора. Истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, однако ответа не получила. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика исполнить договор № от 25.07.2012 г. в назначенный судом срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.07.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере <данные изъяты>

Определением суда от 18.09.2012 г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика исполнить договор поставки № от 25.07.2012 г. в назначенный судом срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 05.10.2012 г. производство по настоящему делу в части требований об обязании ответчика исполнить договор поставки № от 25.07.2012 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать штраф в пользу истца. Пояснил, что 04.10.2012 г. произведена отгрузка оборудования, в связи с чем оснований для рассмотрения требований об обязании исполнить договор не имеется. При этом указал, что поставленное оборудование Александрович Н.А должно было использоваться для строительства дачного дома, то есть в личных целях, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ООО «ПКФ «Нева Плюс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения на исковые требования, в которых указали, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. № договора указано, что приобретаемое оборудование приобретается для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, указывают, что масса оборудования составляет <данные изъяты>, лесопильной оборудование имеет трехфазное питание в <данные изъяты>, общей мощностью более <данные изъяты> и имеет габариты <данные изъяты>. Не оспаривают, что имеет место просрочка в 24 рабочих дня, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2012 г. между сторонами заключен договор поставки №, предметом которого согласно п. № явилось изготовление и поставка лесопильного оборудования. В соответствии с п. № договора исполнение заказа начинается в течение 2-х рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты по п.п. № договора. Пунктом № договора установлен срок отгрузки в течение 25 рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком предоплаты в полном объеме по п.п. № в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

25.06.2012 г. Александрович Н.А. ответчику внесена предоплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и не оспаривалось стороной ответчика. 17.08.2012 г. Александрович Н.А. в адрес ООО «ПКФ «Нева Плюс» направлена претензия о нарушении сроков поставки оборудования, которая была получена ответчиком в этот же день.

Также в судебном заседании установлено, что согласно уведомлению об отгрузке № от 03.09.2012 г. ООО «ПКФ «Нева Плюс» сообщило Александрович Н.А. о том, что отгрузка оборудования будет осуществлена в течение 5 рабочих дней после поступления оплаченных по п. № договора денежных средств. 04.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что остаток денежных средств по договору будет внесен в кассу в момент отгрузки оборудования. 18.09.2012 г. от истца в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить дату отгрузки оборудования.

Согласно пояснениям представителя истца 04.10.2012 г. Александрович Н.А. оплатила оставшуюся часть денежных средств и в этот же день произведена отгрузка оборудования.

Нарушение сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения Александрович Н.А. с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказание потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно приложению № к договору, а именно ведомости поставки (спецификация) оборудование представляет собой ленточную лесопильную установку <данные изъяты> в базовой комплектации, гидравлическая система кантования и выставления бревна на станине в составе: гидростанция – №., гидрораспределитель на №., кантователь – №., прижим – №., упоры – №., выборка конусности с рольгантом – №., комплект РВД и соединительных элементов.

В приложении № к договору указаны габариты одной лесопильной установки <данные изъяты>, в частности длина рельсового пути по <данные изъяты>; ширина рельсового пути около <данные изъяты>; максимальная длина рельсов (направляющих) может быть до <данные изъяты>; высота рельсового пути около <данные изъяты>; высота рельсового пути в сборе с кабель мачтами около <данные изъяты>; высота каретки с ленточным станком около <данные изъяты>; ширина каретки со станком около <данные изъяты>; толщина каретки со станком около <данные изъяты>; общий вес лесопильной установки в зависимости от комплектации может составлять до <данные изъяты>.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом технических характеристик поставленного оборудования, а также условий договора (п. №), суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что спорное оборудование приобреталось Александрович Н.А. для строительства дачного дома на земельном участке, который расположен в <данные изъяты>, то есть для личных целей. Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, спорное оборудование имеет трехфазное питание в <данные изъяты>, общую мощность более <данные изъяты>, данные обстоятельства не оспорены стороной истца. Из ответа <данные изъяты> № от 06.11.2012 г. следует, что максимальная отпущенная мощность <данные изъяты> согласно техническим условиям № от 16.06.1993 г. составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика, изложенной в возражениях, о том, что данное оборудование не может быть использовано для личных целей. Представленный стороной истца договор, заключенный с <данные изъяты> и Александрович Н.А., о предоставлении земельного участка для лесопильного производства и приобретении спорного оборудования в будущем от 02.04.2012 г., по мнению суда, не является бесспорным доказательством, подтверждающим использование Александрович Н.А. оборудования непосредственно для личных целей.

Кроме того, как следует из п. № договора поставки поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать на указанных в настоящем договоре условиях продукцию покупателю (истцу), а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что поставка оборудования истцу произведена с нарушением сроков.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 31.07.2012 г. по 18.09.2012 г., размер которой составил <данные изъяты>., с учетом применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Александрович Н.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Расчет, представленный стороной ответчика, судом проверен и признан правильным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине поставщика (ответчика) сроков поставок продукции, предусмотренной настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю (истцу) пени в размере <данные изъяты> % от суммы, полученной поставщиком предоплаты за недопоставленное оборудование за каждый просроченный рабочий день, но всего не более <данные изъяты>% с учетом всех возможных убытков, в том числе и упущенной выгоды покупателя.

Срок отгрузки оборудования установлен в течение 25 рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком предоплаты в полном объеме по п.п. № договора (предоплата <данные изъяты>%) в течение 5 банковских дней со дня заключения договора (п. № договора). Оставшиеся <данные изъяты>% стоимости заказанного оборудования покупатель выплачивает не позднее, чем за 5 рабочих дней до согласованной с поставщиком даты отгрузки оборудования (п. № договора).

Учитывая, что предоплата Александрович Н.А. в размере <данные изъяты>. произведена 25.06.2012 г., срок отгрузки оборудования в 25 рабочих дней приходится на 30.07.2012 г., ответчиком 03.09.2012 г. в адрес истца направлено уведомление об отгрузке в течение 5 рабочих дней после поступления остатка денежных средств, 04.10.2012 г. Александрович Н.А. оплачена оставшаяся сумма денежных средств по договору, в этот же день произведена отгрузка оборудования, что не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет 24 рабочих дня (с 31.07.по 31.08.2012 г. (последний день перед датой согласования отгрузки 03.09.2012 г.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворения требования Александрович Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нева Плюс» в пользу Александрович Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нева Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова