Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                 3 июля 2014года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Дмитрия Викторовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от 05.05.2014г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дмитриева Дмитрия Викторовича, <...>

у с т а н о в и л:

Начальником ОГИБДД по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.6 (Дата) вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, совершенное Дмитриевым Д.В. при следующих обстоятельствах. (Дата)г. в 08:34, Ф.И.О.3 Д.В. управлял автомобилем <...> № на <...>, на дороге с двух сторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1. приложения №2 ППД РФ, произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановление Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись данным постановлением, Дмитриев Д.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен. Считает, что в его действия нет состава административного правонарушения, поскольку он нарушений требований ПДД РФ, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, а также в зоне действия знака «Обгон запрещен» не допускал. Просит суд постановление от 05.05.2014г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дмитриев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно в указанное время двигался по автодороге <...> на указанном, в постановлении, участке дороги начал обгон транспортных средств, но когда он поравнялся с автомобилем «<...>», последний стал увеличивать скорость мешая ему завершить маневр до сплошной линии разметки, в связи с чем ему пришлось продолжить движение по встречной полосе движения и завершить маневр через сплошную линию разметки. Полагает, что доказательств его вины материалы административного дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7 пояснил, что (Дата). им и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.8 было зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля <...> 58 Дмитриевым Д.В. на <...>, который производил маневр обгона попутного транспорта выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения пересек сплошную линию разметки. На водителя Ф.И.О.2 был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена схема административного правонарушения, со схемой водитель был согласен. В последующем ими составлены рапорта на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району, в которых было указано, что автомобиль <...>, двигался со стороны <...>. Что является ошибочным, поскольку автомобиль двигался со стороны <...>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в том числе разметкой.

В силу п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что (Дата)г. в 08:34, Дмитриев Д.В. управлял автомобилем <...> № на <...> на дороге с двух сторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1. приложения №2 ППД РФ, произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Дмитриева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Вина Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2014г. №<...>, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями самого Дмитриева Д.В., который пояснил, что завершил маневр обгона через сплошную линию разметки, показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.8, и Ф.И.О.7; видеозаписью просмотренной в судебном заседании, которой зафиксирован движение автомобиля <...> №, совершение им маневра обгона и завершение его путем пересечения сплошной линии разметки, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <...>

Довод Ф.И.О.1 о том, что номер был забрызган грязью в результате плохих погодных условий, в результате чего он не мог обеспечить его чистоту во время движения, является надуманным и необоснованным поскольку обязанность обеспечить прочтение номера автомобиля, лежит на водителе управляющим транспортным средством и прямо предусмотрена пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того указанный довод противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой отчетливо видно, что задняя часть автомобиля, в том числе и световые приборы чистые, грязью покрыт исключительно государственный номер и заднее стекло автомобиля.

Довод Ф.И.О.9 о том, что нечитаемый был только один задний номер не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде штрафа в размере <...> руб., соответствует санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1

В связи с вышеуказанным считают, что оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении от (Дата). по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от (Дата). в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)