Постановление по делу № 5-871/2016 от 12.05.2016

Дело № 5-871/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                    27 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Тимошенко С.М., его защитника – Ефремова А.Ю. по доверенности, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тимошенко СМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л:    

Согласно протоколу от 29.04.2016 об административном правонарушении 54 СВ №001057, 09.01.2016 в 15:00ч. Тимошенко С.М., управляя троллейбусом «Тролза-5265» бортовой №, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, двигался по перекрестку равнозначных дорог по пл.Калинина, где организовано круговое движение и знаков приоритета не установлено, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» р/з №, под управлением ФИО4, который двигался со стороны ул.Залесского в направлении ул.Плановая и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя Тимошенко С.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тимошенко С.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по кольцу пл.Калинина в сторону Аэропорта, остановился на кольце, на трамвайном полотне, и пропускал транспорт со стороны НИИЖТа, стоял около 1 минуты. Посмотрел на светофор для пешеходов, пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, справа в первой и второй полосе остановились автомобили, после чего поехал, скорость была 5-7 км/ч, автомобиль «Мерседес» не остановился на светофоре, и он почувствовал удар в правую переднюю часть. С момента остановки до столкновения проехал 10-11 метров.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес» на заднем пассажирском сиденье за водителем. Ехали по ул.Д.Ковальчук со стороны ул.Залесского в направлении пл.Калинина, по какой полосе ехали, не видела. В пути следования водитель автомобиля «Мерседес» начал сигналить и она посмотрела на светофор, увидела, что горит зеленый мигающий сигнал светофора, расстояние до светофора сказать не может. После чего произошло столкновение с троллейбусом в боковую переднюю правую часть.

В возражениях на протокол об административном правонарушении лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Тимошенко С.М. указывает, что протокол находится в противоречии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, именно вследствие установленного нарушения ФИО4 выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, затем проехал перекресток равнозначных дорог, где въехал в троллейбус.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Тимошенко С.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении №54 СВ №001057 от 29.04.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 09.01.2016 в 15:00ч. пострадала ФИО5; протоколом осмотра места административного правонарушения 54ОМ№016620 от 09.01.2016, схемой к нему, актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; заключением эксперта №2064 от 08.04.2016, согласно выводам которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшей ФИО3, свидетелей:

- ФИО4 о том, что в указанное в протоколе время двигался по ул.Д.Ковальчук со стороны ул.Залесского в сторону ул.Плановая во втором ряду со скоростью 60 км/ч, в гололед. В пути следования, примерно за 20-25 метров до светофора ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, слева и справа автомобили начали притормаживать, а он поехал дальше. Стоп-линию пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, проехал около 20-25 метров, и произошло столкновение с троллейбусом. Троллейбус до ДТП видел, он стоял на трамвайных путях. Как только пересек линию светофора, подал звуковой сигнал троллейбусу и думал, что водитель троллейбуса его увидит и пропустит;

- ФИО6 о том, что в указанное в протоколе время находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес», который заезжал на пл.Калинина со средней скоростью со стороны Горбольницы. Подъезжая к светофору, перед кольцом, за 5-10 метров до него, увидел, что на светофоре мигал зеленый сигнал, проезжали светофор также на мигающий зеленый. По кольцу начал движение троллейбус, не пропустив их. Водитель «Мерседеса» начал сигналить, но водитель троллейбуса продолжал движение. Водитель «Мерседеса» начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. До ДТП они двигались в среднем ряду, справа и слева в попутном с ними направлении, впереди них, двигались автомобили, которые не тормозили.

- ФИО7 о том, что в указанное в протоколе время находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес», который заезжал на пл.Калинина со средней скоростью со стороны Горбольницы. Подъезжая к светофору, перед кольцом, за 5-10 метров до него, увидел, что на светофоре мигал зеленый сигнал, проезжали светофор также на мигающий зеленый. По кольцу начал движение троллейбус. Водитель «Мерседеса» начал сигналить, но водитель троллейбуса продолжал движение. Водитель «Мерседеса» начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

- ФИО8 о том, что в указанное в протоколе время находился в троллейбусе маршрута №5 в качестве пассажира, стоял на задней площадке у дверей справа. В пути следования троллейбус остановился на трамвайном полотне и пропускал автомобили, которые двигались по ул.Д.Ковальчук со стороны ул.Залесского. Простояли секунд 30, он увидел, что справа по ул.Д.Ковальчук на первой и второй полосе автомобили остановились, а крайняя левая полоса была свободна и троллейбус тронулся, после чего он увидел, что справа по крайней левой полосе на большой скорости движется легковой автомобиль и резко маневрирует вправо, после чего произошло столкновение в переднюю правую боковую часть троллейбуса, удар был сильный и троллейбус развернуло. Водитель автомобиля «Мерседес» ехал на красный сигнал светофора, так как автомобили уже на двух полосах остановились, простояли несколько секунд и троллейбус только тогда тронулся. Кроме того, видел, что пешеходы уже сделали несколько шагов на проезжую часть по ул.Д.Ковальчук, а точнее, они уже проходили автомобиль, стоявший на крайней правой полосе.

- ФИО9 о том, что в указанное в протоколе время находился в автомобиле «Хендай» в качестве пассажира, под управлением его дочери. Двигались по ул.Д.Ковальчук со стороны ул.Залесского в направлении пл.Калинина во второй полосе, подъезжали к светофору, когда он увидел, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора и его дочь притормозила. Впереди из автомобиля в попутном направлении также двигался автомобиль, который притормаживал. После чего загорелся желтый сигнал светофора и переключился на красный, в это время слева от них на большой скорости в попутном направлении проехал автомобиль серебристого цвета и произошло столкновение с троллейбусом, который двигался по кольцу пл.Калинина. Уточняет, что впереди них автомобиль уже остановился и в то время слева на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль, линию светофора он пересек на желтый сигнал светофора, переходящий в красный. В момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль проезжал мимо них, они стояли на светофоре вторыми. Он посмотрел и увидел, что горит красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль «Мерседес» заезжал на пешеходный переход, посмотрел в другую сторону и последовал удар.

- ФИО10 о том, что в указанное в протоколе время находилась в троллейбусе в качестве пассажира на передней площадке, на сиденье слева за водителем. Троллейбус остановился на кольце на пл.Калинина на трамвайном полотне и пропускал автомобили справа, сколько троллейбус стоял, пояснить не может. После чего увидела, что справа на первой и второй полосе остановились автомобили и троллейбус поехал, проехав 5-7 метров, произошло столкновение с автомобилем, который двигался по третьей полосе, по ул.Д.Ковальчук в сторону пл.Калинина. Светофор ей видно не было, но машины справа стояли.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Тимошенко С.М. в совершении указанного правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом суд считает достоверно установленным, что 09.01.2016 в 15:00ч. Тимошенко С.М., управляя троллейбусом «Тролза-5265» бортовой № двигался по перекрестку равнозначных дорог по пл.Калинина, где организовано круговое движение и знаков приоритета не установлено, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» р/з №, под управлением ФИО4, который двигался со стороны ул.Залесского в направлении ул.Плановая и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Доводы Тимошенко С.М. о том, что пешеходам справа загорелся зеленый сигнал светофора, справа в первой и второй полосе остановились автомобили, после этого он начал движение, а автомобиль «Мерседес» не остановился на светофоре, не влияют на выводы суда о виновности Тимошенко С.М. в совершении правонарушения, поскольку нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в частности пункта 6.2, не освобождало Тимошенко С.М. от обязанности на перекрестке равнозначных дорог при круговом движении и отсутствии знаков приоритета уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом, зеленый сигнал светофора загорелся исключительно для пешеходов, переходивших проезжую часть ул.Д.Ковальчук, и смена светофорного сигнала на разрешающий для пешеходов не означала безусловное разрешение движения транспортных средств, стоявших на кольце пл.Калинина, без убеждения в безопасности такого движения.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Новосибирску, действительно, установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вследствие нарушения им п.6.2 ПДД РФ. Вместе с тем, согласно определения от 29.04.2016, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью, не усматривается.

Таким образом, суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Тимошенко С.М. Правил дорожного движения РФ, обязанным при указанных обстоятельствах уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, независимо от наличия в действиях водителя данного транспортного средства нарушений ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Каких-либо нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия Тимошенко С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на лишении Тимошенко С.М. права управления транспортными средствами, характер полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, наличие отягчающего вину Тимошенко С.М. обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что характер работы Тимошенко С.М. непосредственно связан с необходимостью управления транспортными средствами, что является единственным источником его дохода.

При таком положении суд приходит к выводу о возможности назначения Тимошенко С.М. административного наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи, приходя к выводу, что такая мера государственного принуждения отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания, его индивидуализации и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение Тимошенко С.М., его отношение к содеянному, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимошенко СМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области город Новосибирск, КБК 18811630020016000140, наименование администратора - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОКТМО 50701000. УИН 18810454162010238067.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     (подпись)         Я.Г.Корнева