Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 (2-7789/2011;) ~ М-7879/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Ю.С. к Березовскому А.И., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Ларин Ю.С. обратился в суд с иском к Березовскому А.И., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив требования, просил исключить из числа ответчиков Березовского А.И., и взыскать с ОСАО «ответчик» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 25780, 63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,78 руб., за проведение экспертизы- 5500 руб., и почтовые расходы в размере 889, 58 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля "а/м 1" регистрационный знак № под управлением истца, и "а/м 2" под управлением Березовского А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Березовским А.И. правил дорожного движения. Автомашине "а/м 1" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертизы составила 85 253, 61 руб. Страховой компанией «ответчик» истцу были перечислены денежные средства в размере 59 472, 98 руб. Истец просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму, что составляет 25 780, 63 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    ОСАО «ответчик» в судебное заседание представителя не направили, в представленном суду отзыве с иском не согласились, поскольку по результатам проведенной по их инициативе независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта "а/м 1" с учетом износа и средних сложившихся в АДРЕС цен, составила 59 472, 98 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме.

    Ответчик Березовский А.И. в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "а/м 1" регистрационный знак № под управлением истца, и "а/м 2" под управлением Березовского А.И. (л.д.7).

Согласно справки, ДТП произошло в результате нарушения Березовским А.И. п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ответчик указывает стоимость восстановительного ремонта автомашины "а/м 1", согласно заключения ЗАО «наименование» с учетом износа составила 59 472, 98 руб. (л.д. 79). При этом ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизы № что составляет 85 253, 61 руб. (л.д.112-142). Данная экспертиза проведена судебным экспертом, с осмотром автомашины и соответствует требованиям закона. Судом установлено, что гражданская ответственность Ларина Ю.С. застрахована в ОАСО «ответчик» по договору ОСАГО (л.д.73).В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.ОСАО «ответчик» произвела выплату страхового возмещения в размере 59 472, 98 руб.При этом согласно абз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 25 780, 63 руб. с ОСАО «ответчик». Взыскать также подлежит стоимость проведенной экспертизы 5 500 руб., 889,58 руб. за отправку телеграмм, что находится в пределах страхового лимита (120000 руб.).    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска оплачено 2 587, 78 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Ларина Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 780, 63 руб., оплату экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 889, 58 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 587,78 руб., а всего 34 757,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья :