Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2016 ~ М-4952/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-4632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                     Октябрьский районный суд

     г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.,

с участием представителя администрации Мо г. Новороссийск – Мазур Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Наумовой Н.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Аникушиной В.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к Ковтуну ФИО27 о сносе самовольно возведенного строения гаража,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного гаражного бокса № литер «№», расположенного на земельном участке ГСК № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что в ходе проведенной проверки Управлением муниципального контроля в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> расположен блок капитальных гаражей, и по указанному адресу зарегистрирован ГСК №. На данном земельном участке возведен капитальный гараж № литер «№ без имеющихся на то разрешительных документов. В ходе проверки установлено, что указанный гараж возведен ответчиком, хотя участником общей долевой собственности на земельный участок ГСК он не является, разрешение на строительство не получал, право собственности на гараж не зарегистрировано, но он является членом ГСК.

В рамках проверки, проведенной по заявлению гр. ФИО5 (собственника соседнего домовладения), установлено, что ФИО1 произвел строительные работы по возведению капитального гаража взамен ранее существовавшего металлического гаража, однако земельный участок под объект недвижимости ему конкретно не выделялся. Кроме этого, самовольной постройкой – гаражом, возведенным ответчиком, нарушаются права ФИО5, т.к. гараж находится в непосредственной близости к его жилищу, что может быть не безопасно в пожарном отношении.

В связи с чем, просят обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации Мо <адрес> – ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и пояснила, что проверка застройки на землях <адрес> производилась по информации ФИО5

    Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения и пояснила, что ФИО1 с 90-х годов является членом ГСК №, с того же времени пользуется гаражом №, который первоначально был металлический, оплачивает членские взносы, что подтверждается документально. В Постановлении № от 10.04.2013г. его фамилия как члена ГСК № действительно отсутствует ввиду того, что на момент его принятия в члены ГСК право собственности на гараж не было зарегистрировано за ФИО1 Подтвердила, что в 2016 году ответчик действительно реконструировал металлический гараж, возведя вместо него капитальное строение. Получение разрешения на строительство гаража не требуется, ввиду использования его для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Реконструированный гараж не нарушает требований СнИП, не создает опасности для жизни и здоровья третьих лиц, правление <адрес> претензий к ответчику не имеет, т.к. он находится на их территории, в пределах границ отведенного ГСК земельного участка, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении их исковых требований. Кроме этого, предоставила документы на гараж: проект гаражного бокса, технический паспорт, справку об оплате членских взносов и пояснила, что ФИО1 проживает рядом с ГСК в многоквартирном доме по <адрес>, и указанный гараж ему необходим для парковки автомобиля.

    Третье лицо – ФИО5 просил иск удовлетворить и пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-А с 2008 года, и дом расположен вблизи границ <данные изъяты>. Возведенный ФИО1 капитальный гараж создает ему препятствия в пользовании имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>, т.е. нарушается пожарный разрыв между стеной его дома и стеной гаражей <данные изъяты>.

    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на противоправность возведенного гаражного бокса литер «Г» № на территории ГСК № по <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство и того обстоятельства, что ФИО1, якобы, не является членом ГСК №.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 90-х годов является членом <данные изъяты> и реконструировал свой прежний металлический гараж на земельном участке, отведенном прежде для <данные изъяты>. Им прежде предпринимались меры для внесения изменений в Постановление администрации Мо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью указания его в общем списке членов ГСК №, однако во внесении изменений отказано по причине отсутствия зарегистрированного права. С 2001 года он пользуется гаражом после смерти отца, который также членом ГСК.

В судебное заседание представитель ответчика предоставила надлежащим образом оформленные документы на гараж: копию проекта гаражного бокса, копию технического паспорта, а также копию справки от ДД.ММ.ГГГГ выданную председателем ГСК № ФИО6, согласно которой ФИО1 является членом ГСК, имеет гараж №, за который паевые, целевые и иные взносы оплачены полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком предпринимались меры для получения соответствующих документов на строение, что исключает признак самовольности, тем более гаражом ответчик пользуется не первый год, в 2016 году лишь произвел его реконструкцию, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ не требует выдачи разрешения на строительство. Что же касается доводов ФИО5, то он, приобретя часть ветхого строения довоенной постройки по <адрес>А в 2008 году, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке мерою <данные изъяты> 4 000руб., систематически обращается в судебные органы об устранении препятствий ему в пользовании земельным участком и ветхим строением (хотя там не проживает), в целях создания неблагоприятной обстановки для ответчика.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения гаража – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья:                            Л.С. ГОНЧАРОВА

    КОПИЯ ВЕРНА: