Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 (2-3414/2014;) ~ М-3404/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волгина И.О к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Волгин И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.И., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Волгин И.О. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую организацию ООО «Самарская оценочная компания» для установления размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № 0406-К/11.14 ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, согласно отчету об оценке № 0407-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Пышкина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с осуществлением доплаты страховщиком и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Каранова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме еще до обращения истца в суд.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием а/м истца <данные изъяты> № и автомобиля № № регион под управлением виновника ДТП Алексеева Н.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Алексеевым Н.И. требований Правил дорожного движения п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную ООО «Самарская оценочная компания», где было составлен отчет №0406-К/11.14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету об оценке № 0407-К/11.14 величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме № рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере № рублей, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в результате занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом двадцатидневный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена страховая выплата, ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на основании представленной истцом претензии и отчета об оценке выплачено оставшаяся часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по период заявленный истцом, за 21 день в размере №, за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме № рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения судом требования о взыскании страховой выплаты (п. 3 ст. 16.1). Поскольку страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания и для взыскания штрафа. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгина И.О к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волгина И.О стоимость оценки – № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате юридических услуг –№ рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья