Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2018 ~ М-410/2018 от 17.04.2018

Дело №2-508/2018          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2018 года	город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Ванюта Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Ю.В. к Казьменко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

    Шаповалов Ю.В. обратился в суд с иском к Казьменко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 273 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2018 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Терлецкого А.А. согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составила 69 273 руб., за оценку уплачено 4 000 руб. Полагает, что в данном случае ответственность должен нести Казьменко В.Г. как причинитель вреда, в связи с чем просит взыскать с последнего причиненный ущерб, в заявленном размере, а также судебные расходы.

    В судебное заседание Шаповалов Ю.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Терлецкий А.А. в судебном заседании указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Россгострах». Кроме того пояснил, что истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.

    Ответчик Козьменко В.Г. в судебное заседание не явился.

    Третьи лица ПАО СК «Россгострах», ООО СК «Сервисрезерв» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих предстателей не направили. Согласно представленного отзыва, ПАО СК «Россгострах» указывает на то обстоятельство, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался, тогда как Законом об ОСАГО в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, который Шаповаловым Ю.В. не соблюден.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Судом установлено, что 07.02.2018 около 23 час. 30 мин. возле дома №38 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, Казьменко В.Г. управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А281СВ83 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак А709ОЕ83, принадлежащий Шаповалову Ю.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств как Митсубиши Лансер, так Тойота Королла были застрахованы в ПАО СК «Россгострах» и в ООО СК «Сервисрезерв» соответсвенно.

    В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

    Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах», которым была застрахована гражданская ответственность истца подлежит привлечению судом в качестве ответчика.

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

    Как установлено п. 1 ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

    Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 07.02.2018.

    Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что до предъявления иска в суд по настоящему делу Шаповалов Ю.В. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку истцом по настоящему делу не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222 абз. 2, 223 -225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    привлечь к участию в деле по иску Шаповалова Ю.В. к Казьменко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в качестве ответчика публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

    Исковое заявление Шаповалова Ю.В. к Казьменко В.Г., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                              Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                  Д.А.Яровицына