Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2013 ~ М-1639/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2044/13

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием

представителя истца                  Долгопятова В.Н.,

представителя ответчика             Иванова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Батищев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – ООО «НАИС») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** с 02.07.2011 по 22.01.2013. За указанное время ему не выплачивалась заработная плата, а при увольнении не был произведен расчёт и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме *** рубля.

Истец Батищев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с разъездным характером работы.

Представитель истца по доверенности Долгопятов В.Н. в судебном заседании уточнил заявленные истцом требования с учетом представленных ответчиком платежных документов, свидетельствующих о выплате заработной платы истцу, однако не смог уточнить период задолженности по заработной плате, поскольку из представленных ответчиком документов не следует за какой период времени производилась оплата труда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рубля, из которых задолженность по заработной плате – *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – *** рублей, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку сразу после увольнения истец трудоустроился и его работа носит разъездной характер, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцу на протяжении его работы у ответчика выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, однако не все кассовые ордера были правильно оформлены, в связи с нарушением финансовой и бухгалтерской дисциплины в части оформления бухгалтерских документов в Обществе. Заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено, что стороны в период с 02 июля 2011 года по 22 января 2013 года состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на работу в службу эксплуатации автотранспорта ***, трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, Батищеву В.Н. установлен оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей с районным коэффициентом 50% и процентной надбавкой для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера; доплата за совмещение (экспедирование) в размере 1% тарифной ставки (оклада); надбавка за вредность в размере 4% тарифной ставки (оклада); доплата при работе в ночное время в размере 40% тарифной ставки (оклада), рассчитанного за час работы в ночное время; суточные и компенсационная выплата за разъездной характер работы в размере *** рублей за каждый день нахождения в служебной поездке (п.5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что работодатель производит оплату работнику два раза в месяц: аванс – 15 числа текущего месяца и окончательный расчет – 01 числа месяца, следующего за текущим.

Данный договор подписан сторонами, дополнений и изменений к трудовому договору не имеется, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Батищев В.Н. при заключении трудового договора был ознакомлен как с составляющими его заработной платы, так и с условиями её выплаты.

Из искового заявления и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что заработная плата ему не выплачивалась за весь период его работы у ответчика, выплачивались только суточные при направлении в командировку.

Между тем, представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается, что выплата заработной платы истцу производилась по следующим расходным кассовым ордерам: № *** от 08.04.2012 – *** рубль, № *** от 21.04.2012 – *** рубля, № *** от 10.06.2012 – *** рублей, № *** от 18.06.2012 – *** рубля, № *** от 25.07.2012 – *** рублей, № *** от 10.08.2012 – *** рублей, № *** от 14.09.2012 – *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Таким образом, заработная плата выплачивалась истцу в 2012 году с нарушением сроков выплаты заработной платы, определенных трудовым договором.

При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу иные представленные расходные кассовые ордера на общую сумму *** рублей, поскольку из их содержания невозможно установить основания произведения выплат истцу в 2011-2012 годах, а проверить основания данных выплат не представляется возможным в связи с отсутствием иной бухгалтерской документации у ответчика и нарушением ответчиком финансовой и бухгалтерской дисциплины, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные ответчиком расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за 2011 и 2012 год в полном объеме, а представленные в материалы дела платежные документы по указанным в них основаниям подтверждают выплату истцу суточных при направлении в командировку и вообще не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и о произведении с истцом окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнения в судебном заседании суд находит обоснованными.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что в заявленный в иске период в установленные трудовым договором даты он заработную плату не получал, получал только суточные при направлении его в командировку, зная при этом установленные трудовым договором составляющие заработной платы, и понимая, что данными действиями ответчика нарушаются его права, однако ни к работодателю, ни в суд с соответствующими требованиями не обратился.

Исковое заявление поступило в суд 07 мая 2013 года (направлено почтой 30.04.2013), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании установленной трудовым договором заработной платы с июля 2011 года по январь 2013 года.

Таким образом, имея для этого реальную возможность, своего права на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в установленный законом срок Батищев В.Н. не реализовал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд, например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года Батищеву В.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, окончательный расчет с истцом при увольнении должен был быть произведен в день увольнения – 22.01.2013, однако данный расчет произведен не был и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, а также заработной платы за три месяца, предшествовавших увольнению истёк 23.04.2013.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с данным иском, в том числе с требованиями о выплате заработной платы за три месяца, предшествующие его увольнению, и причитающихся ему при увольнении денежных средств 30.04.2013, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с незначительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (06 дней), а в период с 05 по 27 апреля 2013 года находился в командировке за пределами города Мурманска, что подтверждается справкой ООО «***», представленной в материалы дела, суд полагает возможным признать указанные истцом причины пропуска срока уважительными и восстановить ему срок для обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за три месяца, предшествовавшие увольнению, и причитающихся сумм при увольнении.

Как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а также причитающихся ему при увольнении выплат, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате, суд полагает возможным его принять в части задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года, поскольку он произведён в соответствии с условиями трудового договора истца, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме *** рубля.

Ответчик представленный истцом расчёт не оспорил, своего расчёта не представил.

Из пояснений истца следует, что его расчёт выполнен в соответствии с данными, полученными из справки о его доходах у ответчика формы 2-НДФЛ, в которых отсутствуют сведения о доходах истца за декабрь 2012 года, однако истец продолжал работать у ответчика, и ему положена заработная плата за декабрь 2012 года в силу закону.

Учитывая, что по причине отсутствия в материалах дела доказательств о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях совмещения, а также во вредных условиях, а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, задолженность по заработной плате перед истцом за декабрь 2012 года, исходя из условий трудового договора и заявленных истцом требований о взыскании заработной платы без учёта надбавок за совмещение и работу во вредных условиях труда, составляет *** рубля (*** х 2,3 – 13%). Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за декабрь 2012 года.

При расчёте заработной платы за январь 2013 года суд полагает необходимым произвести расчёт исходя из среднедневного заработка и фактически отработанного истцом времени (*** (оклад) /17 (кол-во рабочих дней в месяце) х 10 (фактически отработано с учетом праздничных дней) = ***). Следовательно, заработная плата истца за январь 2013 года составила *** рублей (*** х 2,3 – 13%). Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составила *** рублей.

Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, суд принимает представленный истцом расчёт в данной части, поскольку он произведен в соответствии с условиями трудового договора и ответчиком не оспорен, доказательств предоставления истцу отпуска за фактически отработанный на момент увольнения период времени ответчиком не представлено, однако полагает необходимым исчислить из него подоходный налог 13%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей (*** – 13%).

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в общей сумме *** рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.