Приговор по делу № 1-59/2020 от 27.02.2020

уголовное дело № 1-59/2020                                                                                                                        № 11901640002000407

                                                                                                                                                             65RS0004-01-2020-000171-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                            01 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В., помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Саркисова Р.С.,

подсудимого Савенкова С.Н., его защитника – адвоката Даринской К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савенкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенков С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут водитель Савенков С.Н., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, чем грубо нарушил требования п. 2.1 и абз. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее но тексту как ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

Двигаясь в восточном направлении на участке <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес>» <адрес>, то есть вне населённого пункта, в условиях тёмного времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, ограниченной видимости, со скоростью примерно 50 км/ч водитель Савенков С.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, который в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.1 ПДД РФ, который гласит: «При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части)», двигался в попутном направлении по южному краю проезжей части, в условиях отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочин, водитель Савенков С.Н., имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, чем грубо нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ водитель Савенков С.Н., управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут (точное время не установлено), правой передней частью совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в РАО «Сахалинская областная клиническая больницы». Водитель Савенков С.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, с места происшествия скрылся.

<данные изъяты>

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Савенковым С.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Савенков С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Савенкова С.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания (№).

Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 двигались на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, по прямому участку дороги и подъезжали к <адрес> со стороны <адрес>. Непосредственно на месте ДТП асфальт был чистый и только края проезжей части были заснежены возле дорожного ограждения. На месте ДТП по обеим сторонам проезжей части были сплошной полосой установлено металлическое дорожное ограждение. Продолжая движение со скоростью не более 50 км/час при подъезде к <адрес>, он двигался но своей правой полосе движение. В это время он увидел, что во встречном направлении со стороны <адрес> движется какой-то автомобиль с включённым светом фар. В процессе сближения со встречным автомобилем, в какой-то момент его просто ослепило светом фар встречного автомобиля, то есть ухудшилась видимость в направлении движения. Он продолжал движение по своей полосе с той же скоростью, ожидая разъезда со слепящим его автомобилем. Он видел правый край проезжей части и поэтому ориентировался по нему и двигаясь в пределах своей полосы движения, на расстоянии примерно 1-1.5 метра от правого, относительно его движения, металлического дорожного ограждения. Он продолжал сближение со встречным автомобилем и в какой-то момент он увидел силуэт человека на его полосе движения и сразу же после этого последовал удар. Все произошло моментально, и он до удара даже не успел применить торможение или сделать манёвр, так как увидел пешехода уже практически у своего автомобиля. То есть торможение он успел применить только после того как произошёл удар. Пешеход в момент наезда находился на его полосе движения примерно на расстоянии 1.5-2 метра от металлического дорожного ограждения с южной стороны дороги. Пешехода сначала ударило передней частью автомобиля напротив места водителя, то есть справа. После чего пешеход упал на лобовое стекло напротив его места, затем он отлетел куда-то в сторону. Он применил экстренное торможение и, проехав ещё некоторое расстояние в процессе торможения его автомобиль остановился на своей полосе, то есть на полосе движения в сторону <адрес>. Со встречным автомобилем они к моменту наезда на пешехода ещё не разъехались, то есть его водитель тоже должен был видеть ДТП. Остановившись, он очень испугался и в виду стрессового состояния он неожиданно решил уехать с места ДТП. Приехав в <адрес> он поставил автомобиль во дворе <адрес>, накрыл разбитое лобовое стекло простыней, снял с автомобиля регистрационные номера и пошёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, на вопросы которых он признался в том, что совершил ДТП и рассказал все обстоятельства. Ему известно, что в результате совершенного им ДТП погиб парень – ФИО2

Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в совершении ДТП, в результате которого погиб ФИО2, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он участвовал в осмотре места происшествия, которое производилось в месте совершения им наезда на пешехода, в ходе которого установлено, что расстояние видимости пешехода составляло 28.6 метра. При производстве следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизводились обстоятельства происшествия, в момент движения автомобилей навстречу друг к другу, он не ощущал факта ослепления светом фар встречного автомобиля «MAZDA TRIBUTE» государственный регистрационный знак: №.

В судебном заседании подсудимый Савенков С.Н. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний Савенкова С.Н., виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходился ей сыном, который проживал с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница Свидетель №6 и сообщила, что её сын находится в реанимационном отделении <адрес>. От Свидетель №8 она узнала, что её сын с 30 на ДД.ММ.ГГГГ был у него дома, после чего примерно с 03 до 04 часов ночи ушёл.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у Савенкова С.Н. нет водительского удостоверение, но в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Савенковым С.Н. двигались со скоростью примерно 50 км/час по прямому участку дороги и подъезжали к <адрес> со стороны <адрес>. В какой-то момент в процессе сближения со встречной машиной он увидел силуэт человека на их полосе движения и сразу же после этого последовал удар. Все произошло моментально. Савенков С.Н. до удара даже не успел применить торможение и получилось, что тормозить стал сразу после удара. Он успел увидеть, что пешеход располагался в положении стоя и одежда у него была темная. При падении пешехода на лобовое стекло он увидел переднюю часть куртки то есть, замок молнию и поэтому предполагает, что пешеход шёл им навстречу, то есть был обращен лицом к их автомобилю в момент удара. Пешеход в момент наезда находился на иx полосе движения примерно на расстоянии 1,5-2 метра от металлического дорожного ограждения с южном стороны дороги. Пешехода сначала ударило передней частью автомобиля напротив места водителя, то есть справа. После чего пешеход упал на лобовое стекло напротив его места, затем отлетел куда-то в сторону. Со встречным автомобилем они к моменту наезда на пешехода ещё не разъехались, то есть его водитель тоже должен был видеть ДТП. Из своего автомобиля они не выходили. На их машине было сильно разбито лобовое стекло. Савенков С.Н. сказал, что надо уезжать и продолжил движение в <адрес> (№).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «MAZDA TRIBUTE» государственный регистрационный знак: №, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут он двигался со скоростью примерно 30 км/ч. по автодороге сообщением «Долинск – Быков» Долинского района Сахалинской области в западном направлении, из <адрес> в сторону <адрес>. На участке 1 км + 550 метров указанной автодороги, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, на котором были включены передние световые приборы (ближний свет фар). У него на автомобиле также были включены передние фары с ближним светом. Также он увидел, что во встречном для него направлении движется человек, по проезжей части дороги или по обочине, он не знает, так как расстояние до него было довольно значительное. Он не видел направления движения пешехода, так как было темно. Далее он увидел, что движущийся во встречном для него направлении автомобиль совершил наезд на указанного пешехода. Он не видел, чтобы пешеход резко отклонялся от своего маршрута движения, выходя на полосу движения автомобиля. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода остановился на несколько секунд, после чего продолжил движение в первоначальном направлении в сторону <адрес>. Из автомобиля никто не выходил. Он сразу же остановился на месте происшествия позвонил в полицию и сообщил о случившемся и стал на месте происшествия ожидать приезда сотрудников. Пострадавший, молодой парень был ещё жив, но находился без сознания. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли для участия в осмотре места происшествия на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, где в ходе осмотра с использованием его автомобиля и автомобиля «TOYOTA SPRINTTR CARIB» (как он понял схожего по своим индивидуальные признакам с автомобилем, совершившим наезд на пешехода) устанавливалась видимость пешехода. В ходе данного следственного действия также участвовал водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода. В ходе следственного действия он подтверждал, что дорожная обстановка и погодные условия на момент производства следственного действия соответствовали тем, которые были на момент ДТП. Также в ходе следственного действия водитель, совершивший наезд указывал место на проезжей части, где располагался пешеход в момент наезда на него. Указанное место он также подтверждал. При производстве следственного действия по определению видимости пешехода на его автомобиле и на автомобиле, который использовался в качестве автомобиля, совершившего наезд на пешехода, были включены передние фары с ближним светом, и автомобили производили движение навстречу друг другу. При этом в месте наезда на пешехода был расположен статист, который был одет в темную одежду. Таким образом, в ходе следственного действия было установлено, что расстояние конкретной видимости пешехода составляет 28,6 метров. Затем на месте происшествия устанавливалась общая видимость в направлении движения. Расстояние общей видимости составило 33 метра. Он подтверждает ход и результаты следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО25., Свидетель №11 и ФИО11 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась следователь и сказала, что необходимо предоставить транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» без государственного регистрационного знака для проведения необходимого следственного действия, которое будет производится на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в районе <адрес> <адрес>. Следователем ему было предложено поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Далее, ему и второму понятому было разъяснено, что одному из них необходимо было находиться в салоне автомобиля «TОYOTA SPRINTER CARIB» без государственною регистрационного знака, водитель которого (инспектор ГИБДД) должен был осуществлять движение на автомобиле <адрес> <адрес> с определённой скоростью, а затем применить торможение до полной остановки транспортного средства в определённом месте. Второму понятому необходимо было находится рядом со следователем на краю автодороги и наблюдать за движением автомобиля, его остановкой и затем проверить произведённый при помощи измерительной рулетки замер остановочного нуги автомобиля. Для этого на расстоянии 30 м западнее от обозначенного следователем места наезда па пешехода от ДД.ММ.ГГГГ (р-н <адрес> <адрес>), у правого края проезжей части автодороги, относительно движения в восточном направлении, был установлен дорожный конус оранжевого цвета, и следователем было разъяснено, что проезжая указанный дорожный конус, водителю вышеуказанного автомобиля, на котором производится следственное действие, необходимо применить торможение, то есть резко однократно и непрерывно нажать на педаль тормоза и зафиксировать такое нажатие на педаль тормоза до полной остановки автомобиля. Они определились, что он будет находится рядом со следователем на краю автодороги на уровне установленного дорожного конуса, а второй понятой и инспектор ГИБДД (водитель) на автомобиле «TOYOTA SPRINTER CARIB» без государственного регистрационного знака отъехали на 200 м западнее от обозначенного следователем места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектор ГИБДД вместе с понятым на автомобиле начали осуществлять движение по автодороге в восточном направлении (то есть к обозначенному месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом участвующий в качестве водителя инспектор ГИБДД сначала разогнал автомобиль до скорости 55 км/ч. затем снизил скорость автомобиля до 50 км/ч и продолжал движение. Затем, когда автомобиль передней частью поравнялся с дорожным конусом, установленным у правого края проезжей части автодороги, то водитель (инспектор ГИБДД) резко нажал на педаль тормоза и не отпускал данную педаль до полной остановки автомобиля. После того, как автомобиль полностью остановился, следователем с использованием измерительной рулетки было замерено расстояние от дорожного конуса (то есть где автомобиль начал торможение) до передней части автомобиля (то есть где автомобиль остановились). Указанное расстояние составило 16.1 метра. После этого инспектор ГИБДД вместе с понятым на вышеуказанном автомобиле вернулись на место, откуда начали движение, то есть на расстояние 200 м западнее от обозначенного места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизвели аналогичное движение на автомобиле по автодороге в восточном направлении со скоростью 50 км/ч, при этом водитель автомобиля (инспектор ГИБДД) применил экстренное торможение в обозначенном месте (где был установлен дорожный конус) до полной остановки автомобиля. После этого следователем было замерено расстояние от дорожного конуса до автомобиля и указанное расстояние составило 14.5 метра. Затем были воспроизведены вышеуказанные действия еще один раз (то есть третий раз» и расстояние тормозного пути автомобиля, на котором производился следственный эксперимент, составило 15,6 метра. После этого были воспроизведены аналогичные действия (движение автомобиля с применением торможения) при скорости движения 60 км/ч. Замер тормозного пути составил при этом 25,3 м. После проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол следственного действия, который он подписал, а также подписал второй понятой и участвующий в следственном эксперименте в качестве водителя инспектор ГИБДД (№).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №10 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё есть брат – Савенков С.Н., который в собственности имеет автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что на автомобиле «TOYOTA SPRINTER CARIB» был сбит человек. Савенков С.Н. сразу признался сотрудникам полиции, что он сбил человека, после чего покинул место происшествия на автомобиле, который затем поставил во дворе <адрес>, лобовое стекло накрыл простынёй, а также скрутил государственные регистрационные знаки, которые находились в её квартире. №

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживала с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на дачу привёз их сына и сказал, что вернётся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонили знакомые и сообщили, что ФИО2 находится в реанимации <адрес>, так как его сбил автомобиль. В этот же день ФИО2 перевели в Сахалинскую областную больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался (№).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 являлся его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ФИО2 приехал к нему в гости в частный дом, который находился по адресу: <адрес>. Вечером они выпивали пиво, разговаривали. ФИО2 собирался остаться у него дома. Через некоторое время он усн<адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было. Ближе к обеду ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 и сказала, что последний находится в больнице, так как его сбил автомобиль. Он приехал <адрес>, где встретился с матерью и сожительницей ФИО2, которой отдал телефон. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ДТП было совершено на автомобиле «TOYOTA SPRINTER CARIB». Через некоторое время с запоминающего устройства, сломанного видеорегистратора он смог скопировать на компакт диск фрагмент видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО2 уходит из его дома ночью ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут (№).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у него есть дядя Савенков С.Н. у которого в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле Савенков С.Н. совершил наезд на пешехода, который впоследствии скончался. Обстоятельства указанного ДТП ему неизвестны (№).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и оглашённых показаний свидетелей, судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок <адрес> <адрес> в районе 1 км + 550 м., где произошёл наезд на пешехода ФИО2 Дорожное покрытие – асфальт, состояние: сухой, шириной 6.9 м для двух направлений движения. Дорожная разметка отсутствует, продольный и поперечный профиль дороги - горизонтальные, дорожные знаки отсутствуют. На дорожном покрытии обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято в ходе осмотра места происшествия на марлевый тампон. На проезжей части автодороги обнаружены осколки лакокрасочного покрытия тёмно синего цвета и фрагмент ветровика, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

    Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» без государственного регистрационного знака, расположенный в районе <адрес>. Автомобиль в кузове тёмно-синего цвета, имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации капота, разбито лобовое стекло, деформация переднего правого поворотника передней правой фары, деформация ветровика на передней правой двери. На кузове автомобиля имеются незначительные сколы лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра места происшествия с лобового стекла автомобиля был изъят осколок стекла с веществом бурого цвета. С капота автомобиля был изъят след руки на дактоплёнку. С крыши автомобиля был изъят фрагмент лакокрасочного красочного покрытия. С лобового стекла автомобиля, накрытого простынёй, был изъят вырез простыни с пятном бурого цвета. Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» был изъят и передан на ответственное хранение в ФИО26» (на штрафстоянку). Из автомобиля были изъяты документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор купли-продажи, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два государственных регистрационных знака: М261НМ65, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: <адрес> В салоне автомобиля у пассажирского сиденья на коврике лежит зеркало заднего вида, на котором обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку след руки. С водительского сиденья автомобиля изъяты микрочастицы на дактопленку. Около водительского сиденья на декоративной пластиковой отделке имеются наслоения вещества бурого цвета, отделка в ходе осмотра места происшествия изъята. Лобовое стекло автомобиля закрыто простынею серого цвета, которая в ходе осмотра места происшествия изъята. Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия Савенкова С.Н. на данном автомобиле он совершил ДТП 31.03.2019 года примерно в 04 часа 10 минут и уехал с места ДТП (т№)

Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес> в районе <адрес> Осматриваемый участок двух полосный, на полосе движения из <адрес> в <адрес> на дороге имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Савенков С.Н. пояснил, что на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода на своём автомобиле и с места ДТП уехал №

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес> в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ водитель Савенков С.Н., управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, совершил наезд на пешехода ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были воспроизведены обстоятельства ДТП со слов участвовавшего Савенкова С.Н. и установлено расстояние конкретной видимости пешехода, которое составило 28,6 метра, а также установлено расстояние видимости в направлении движения, которое составило 33 метра (№).

Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» осмотрен труп ФИО2 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОМВД России по городскому округу «<адрес>» <адрес> <адрес>, где у Свидетель №8 изъят компакт – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут уходит из его дома по адресу: <адрес>. Указанный компакт-диск впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№)

Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги сообщением «Долинск – Быков» <адрес> в районе <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: № совершил наезд на пешехода ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были воспроизведены обстоятельства ДТП и установлено расстояние тормозного пути автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» при движении его со скоростью 50 км/ч., которое составило при троекратном замере: 16.1 м., 14.5 м. и 15,6 м., а также расстояние тормозного пути указанного автомобиля при скорости 60 км/ч., которое составило 25.3 м. (№)

    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, время вызова – 04 часа 15 минут, следует, что сбит а/м на трассе <адрес> за «горбатым мостом», сбивший автомобиль с места происшествия скрылся. После получения травмы пациент сразу же находился без сознания (№).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения пешехода водителем. Водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак: №, усматривается несоответствие положению абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеход должен действовать, руководствуясь пунктом 4.1 ПДД РФ (№).

<данные изъяты>

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фрагменты ветровика № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, составляли ранее одно целое с фрагментом ветровика демонтированного с правой передней двери автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» без г/н, расположенного по адресу: <адрес>. Установить составляли ли ранее одно целое тридцать семь фрагментов шпатлевки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия общей линии разделения, но по совокупности общих признаков: тип материала, особенности строения рельефа поверхности, цвет красящего вещества позволяют сделать вывод о том, что вероятно, данные фрагменты отделились от кузова автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» без г/н (№).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь ФИО2 и Савенкова С.Н. относится к группе В. На предоставленных для исследования предметах: смыве с места происшествия, осколке стекла, фрагменте простыни и пластиковой отделке автомобиля обнаружена кровь человека группы В. Следовательно, эта кровь могла произойти как от ФИО2, так и от Савенкова С.Н. (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

    Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; ФИО13; Свидетель №4; Свидетель №5; Свидетель №6; Свидетель №7; Свидетель №8; Свидетель №9; Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО11, с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, предметов), и заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савенкова Сергея Николаевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Савенков С.Н. непогашенных судимостей не имеет; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Савенкова С.Н. вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Савенкова С.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 50000 рублей; принесение извинений в судебном заседании – как действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; а также к таковым суд относит признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение Савенковым С.Н. впервые преступления средней тяжести, не имеется, так как признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в условиях случайного стечения обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Савенкову С.Н., суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики его личности с места работы и удовлетворительные с места жительства, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

При назначении Савенкову С.Н. наказания в виде лишения свободы суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Савенков С.Н. нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинной смерти потерпевшего, то суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Савенковым С.Н., относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Савенкову С.Н. надлежит в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Савенкову С.Н. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и материального ущерба в размере 103428 рублей, причинённого в результате совершённого преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что смерть ФИО2, в результате наступления которой причинены нравственные страдания его близкому родственнику – Потерпевший №1, о чём заявлено в исковых требованиях, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Савенкова С.Н.

При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат взысканию с подсудимого Савенкова С.Н. – как с лица, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого Потерпевший №1 заявлено 3000000 рублей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, а также реальную возможность возмещения ответчиком, являющимся трудоспособным, морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника – сына, а также степени вины подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: в размере 1000000 рублей, которые подлежат взысканию с виновного лица – Савенкова С.Н.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причинённого в результате совершённого преступления материального ущерба в размере 103428 рублей, затраченных на погребение и ритуальные услуги, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично: с вычетом выплаченной Савенковым С.Н. суммы материального ущерба в размере 50000 рублей, и с исключением суммы в размере 26320 рублей, израсходованных на поминальный обед на 9 дней, который не относится к затратам, связанным непосредственно с погребением, в связи с этим исковые требования подлежит взысканию на сумму 27108 рублей с виновного лица – Савенкова С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Василюк Г.П. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого Савенкова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12920 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Савенкова С.Н. не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося у подсудимого на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савенкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы в колонии-поселении; с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

После вступления приговора суда в законную силу Савенкову Сергею Николаевичу надлежит самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Сахалинской области, расположенному по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН РФ по Сахалинской области, надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Савенкову С.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савенкова С.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в пользу Потерпевший №1 с осуждённого Савенкова Сергея Николаевича в счёт компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей и причинённый материальный ущерб в размере 27108 (двадцать семь тысяч сто восемь) рублей.

Освободить осуждённого Савенкова С.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 12920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                        С.Ю. Жаботинский