Решение по делу № 2-2067/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца Савина А.В., представителя ответчика Сипаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/2020 по иску Воеводина К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору поставки № от ****год, заключенному между поставщиком ООО «Брэнд» и ответчиком ООО «Сервико», поставщик поставил ответчику пивной напиток нефильтрованный осветленный по товарным накладным: № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год. Поставщик и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. На товарной накладной № от ****год присутствует подпись перевозчика, но присутствует подпись и печать ООО «Сервико», т.к. ответчика и/или перевозчик не вернули поставщику данную товарную накладную подписанной. Однако факт принятия ООО «Сервико» товара по указанной товарной накладной зафиксирован Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в Единой государственной автоматизированной информационной системе актом подтверждения о фиксации от ****год. Также факт поставки товара по товарной накладной № и другим товарным накладным подтверждается подписанным поставщиком и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года по договору поставки № от ****год. ****год между поставщиком и истцом Воеводиным К.Ю. был заключен договор цессии №, по которому поставщик в счет гашения задолженности перед истцом в сумме 3 615 878,50 рублей, имеющейся по состоянию на ****год: по договору займа (процентного) № от ****год в сумме 2 200 794,51 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ****год – ****год; по договору займа (процентного) № от ****год в сумме 1 415 083,99 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ****год – ****год; уступил (передал), а Воеводин К.Ю. принял права (требования) на денежные средства в размере 3 615 878,50 рублей, за которые ООО «Сервико» обязано уплатить за поставленный пивной напиток нефильтрованный осветленный по договору поставки № от ****год по указанным товарным накладным, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и т.п. ****год поставщик ООО «Брэнд» направил ответчику ценное письмо с уведомлением о смене кредитора от ****год, копиями договора цессии № и акта приема-передачи документов. Указанным уведомлением ответчику сообщалось о смене кредитора и предлагалось уплатить истцу денежные средства в размере 3 615 878,50 рублей. ****год поставщик повторно направил ответчику ценным письмом уведомление о смене кредитора. ****год истец Воеводин К.Ю. направил ценное письмо ответчику с уведомлением о смене кредитора. ****год истец направил ответчику ценное письмо с претензией от ****год, копиями договора цессии и акта приема-передачи документов. По настоящее время ответчик не уплатил истцу причитающиеся ему денежные средства. По состоянию на ****год ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 442,28 рублей (19200,80+19200,80+15458,65+10582).

Просят взыскать с ООО «Сервико» в пользу Воеводина К.Ю. денежные средства в размере 3 615 878,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме 64 442,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 402,00 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Брэнд».

В судебное заседание после объявленного перерыва истец Воеводин К.Ю. не явился, ранее исковые требования поддержал, суду пояснил, что он предоставил ООО «Брэнд» займ на общую сумму 9,5 миллионов. Большую часть денежных средств от компании «Брэнд» он получил обратно. Более трех миллионов ему не вернули. Он договорился с генеральным директором Царенко. что ему переуступят сумму долга ответчика перед ООО «Брэнд». Царенко представил ему выписки из Единого государственного реестра. Все документы при заключении договора проверяли. Прежде всего, у ООО «Сервико» возникли обязательства перед ООО «Брэнд». Он проверял товарно-транспортные накладные, акты сверок, размер задолженности ООО «Сервико» перед ООО «Брэнд» определен в 3 100 000 рублей. В договоре было указано, что ООО «Брэнд» переуступает ему права с этой суммой. Ему передали пакет документов, копии которых он направлял в адрес ООО «Сервико». О переуступке прав они извещали ООО «Сервико». Реакции от ООО «Сервико» не было, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Савин А.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что договор цессии № был заключен ****год. Данный договор не был оспорен. Никаких исковых заявлений об оспаривании договора цессии к ним не поступало. В договоре цессии указаны товарные накладные, по которым переуступлены права требования, указаны суммы по накладным 3 736 000 рублей. По четырем товарным накладным оплаты не было вообще. Из 4 накладных 3 вошли в акт сверки между ООО «Брэнд» и ООО «Сервико». Товарная накладная № датирована более поздней датой. Факт поставки товара подтвержден и не оспаривается. ООО «Сервико» полагает, что поставленный ООО «Брэнд» товар был некачественным. Они с этим доводом не согласны. В разделе 2 договора указаны условия направления претензии. Ответчик не заявлял о недостатках товара. Представителю ООО «Сервико» было известно, что ведутся разбирательства в Арбитражных судах. Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения. Там не указан конкретный товар. Есть только схожее наименование.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервико» Сипакова Ю.Е., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что их позиция сводится к тому, что ООО «Брэнд» не подтверждает факта уступки прав требований истцу. Для переуступки прав требования должно быть проведено собрание акционеров, которого не было. ООО «Сервико» поставило товар, который впоследствии был арестован, товар был поставлен. Выявилось несоответствие товара по качеству. У них, соответственно, не возникло обязанности по оплате. Факт заключения договора с ООО «Брэнд» не отрицают, по 4 накладным №, №, №, № не отрицают получение товара. Оплата ООО «Брэнд» по данным накладным не произошла. Продукция была в ассортименте, была одинаковая продукция - пивные напитки с разными вкусами. Один производитель, одинаковое наименование. Производитель ПАО Возрождение. Вся алкогольная продукция отражается в ЕГРИС. Условиями договора предусмотрено, что стороны ответственность несут в соответствии с действующим законодательством. Они имеют право отказаться от договора купли-продажи. Они предоставили товаросопроводительные документы. У каждого вида продукции имеется свой код. Не только данная продукция была изъята, но и продукция, поставленная иным поставщиком. Кроме решения арбитражного суда, подтверждающее поставку ООО «Брэнд» некачественного товара, Росгосрегулирование алкоголя проводили экспертизы. Решение арбитражных судов вынесены в отношении ООО Веко, ООО Веко Улан-Удэ, ООО Веко Братск, ООО Веко Иркутск. Эти юридические лица - покупатели ООО Сервико. В ООО Сервико товар находился несколько минут. Товар выгружается сразу на склад покупателя ООО Сервико. Из этого следует, что товар, поставленный ООО «Брэнд», который сразу ООО «Сервико» был перепродан, и товар, который изъят у покупателей ООО «Сервико» и который оказался некачественным, это один и тот же товар. К ООО «Брэнд» не обращались с вопросом о расторжения договора. Компании Веко не являются их филиалами, это отдельные юридические лица. О том, что продукция является не качественной, они узнали в сентябре 2019 года. Они получили письмо по электронной почте ООО «Брэнд» о том, что они не подтверждают договор цессии. Их первоначальным кредитором являлись ООО «Брэнд». Когда к ним поступило уведомление о смене кредитора, они должны были уточнить информацию о состоявшейся переуступке. Получили письмо, в котором генеральный директор ООО «Брэнд» ссылается на то, что данная сделка не была одобрена советом соучредителей. У них отсутствует обязанность по договору поставки перед Воеводиным. Они не обязаны были исполнять обязанности в адрес истца. Обязательства не возникли перед ООО «Брэнд» в связи с поставкой некачественной продукции, соответственно и перед Воеводиным обязательств нет.

В судебное заседание третье лицо ООО «Брэнд» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не подтверждают заключение договоров цессии и договоров займа.

Обсудив причины неявки истца, представителя третьего лица в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГПК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ****год между ООО «Брэнд» (поставщик) и ООО «Сервико» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (при наличии). Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товаров, по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно договора по одной накладной, составляет партию. Цена на поставляемый товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Качество товара в ассортименте, поставляемого по договору, соответствует требованиям нормативной документации и должно подтверждаться сертификатом соответствия либо иным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 1.2. договора поставки).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты, факсимильной, телефонной связи или через представителя поставщика, либо другими доступными техническими средствами (п. 2.1. договора поставки).

Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 24 часов, но не позднее 48 часов, с момента передачи заявки покупателя поставщику (п. 2.5 договора поставки).

Передача партии товара покупателю производится поставщиком на основании накладной. Поставщик с каждой партией товара передает покупателю следующие документы: счет-фактура (обязательно при каждой поставке товара), сертификаты соответствия, передаваемые разово на каждый ассортимент товара, накладная (товарная и товарно-транспортная) (обязательно при каждой поставке товара) (п. 2.6. договора поставки).

Приемка товара производится: по количеству мест и целостности упаковки – в момент передачи товара; по количеству внутритарных единиц, ассортименту, внешнему виду товара и наличию осадка, в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Если претензии по качеству и количеству товара не получены в указанные сроки, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству без возражений (п. 2.10).

Претензии по качеству содержимого товара (скрытые недостатки) принимаются продавцом в течение всего срока годности товара. При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан сообщить об этом продавцу в течение 72 часов по электронной почте или иным доступным способом (п. 2.11 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки, поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в накладной.

Согласно п. 3.4. договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № от ****год, стороны договорились изменить условия договора:

1. пункт 2.5. в следующей редакции: Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 21 дня с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя.

2. пункт 2.15 в следующей редакции: поставщик обязан поставлять покупателю товар с остаточным сроком годности не менее чем 60% от общего срока годности товара.

3. настоящий протокол разногласий действует с момента подписания сторонами и является его неотъемлемой частью.

****год между ООО «Брэнд» и ООО «Сервико» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ****год, согласно которому для всех грузополучателей по договору, действует единая стоимость единицы поставляемой продукции, составляющая 83,00 рублей, в том числе НДС.

В период с ****год по ****год ООО «Брэнд» поставило, а ООО «Сервико» приняло поставленную ООО «Брэнд» алкогольную продукцию по договору поставки № от ****год на общую сумму (с учетом НДС) 3 733 506 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ****год (на сумму 955 164 рублей), № от ****год (на сумму 955 164 рублей), № от ****год (на сумму 955 164 рублей), № от ****год (на сумму 868 014 рублей).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО «Брэнд» и ООО «Сервико» по договору поставки № от ****год, на ****год задолженность в пользу ООО «Брэнд» составляет 11 642 527,68 рублей, в том числе по товарным накладным № от ****год, № от ****год.

Между Воеводиным К.Ю. (займодавец) и ООО «Брэнд» в лице Генерального директора ФИО4 (заемщик) ****год и ****год были заключены договоры займа (процентного) № и №.

По договору займа № от ****год займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ****год, проценты за пользование суммой займа составляют 14% годовых (п. 2,3).

По договору займа № от ****год, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Сумма займа предоставляется на срок до ****год, проценты за пользование суммой займа составляют 14% годовых (п. 2,3).

В подтверждение заключения данных договоров истцом представлены платежные документы: приходный кассовый ордер, платежные поручения, квитанции.

****год между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и Воеводиным К.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 3 615 878,50 рублей, имеющейся по состоянию на ****год: по договору займа (процентного) № от ****год в сумме 2 200 794,51 рублей; по договора займа (процентного) № в сумме 1 415 083,99 рублей, уступает, а цессионарий принимает права (требования) на денежные средства (деньги) в размере 3 615 878,50 рублей, которые ООО «Сервико» (должник) обязано уплатить за поставленный пивной напиток нефильтрованный осветленный по договору поставки № от ****год, по указанным ниже товарным накладным, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (пени) и.т.п.: № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год.

В связи с получением цессионарием от цедента права (требования) на денежные средства в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, по договорам, указанным в п. 1.1. договора, цессионарий не имеет задолженности перед цедентом по оплате права (требования) по договору (п. 1.3. договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию в течение 2-х дней с момента подписания договора, необходимые документы, удостоверяющие его права (требования) (п. 2.1. договора цессии).

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии № от ****год, цедент передал, а цессионарий принял документы: оригинал договора поставки № от ****год, оригиналы товарных, товарно-транспортных, транспортных накладных и счетов-фактур № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год.

С учетом указания в договоре и акте на даты и номера накладных, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между Воеводиным К.Ю. и ООО «Брэнд» договора уступки прав требований именно по договору поставку № от ****год, заключенного ООО «Брэнд» с ООО «Сервико».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

****год, ****год, ****год в адрес ответчика ООО «Сервико» были направлены уведомления о смене кредитора по договору поставки № с копиями договоров цессии №, что подтверждается почтовыми описями вложения и почтовыми квитанциями.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные письма были получены адресатом. Таким образом, ответчик ООО «Сервико» было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора по договору поставки № от ****год.

****год истцом Воеводиным К.Ю. в адрес ответчика ООО «Сервико» также была направлена претензия об уплате денежных средств в размере 3 615 878,50 рублей, что подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией.

При этом, в материалы дела представлено уведомление ООО «Бренд», согласно которому в ответ на запрос ООО «Сервико» от № о подтверждении сделок по уступке права требования к ООО «Сервико» по договорам цессии № и № от ****год от ООО «Брэнд» к ФИО5 и Воеводину ВК.Ю. и полномочий бывшего генерального директора ООО «Бренд» ФИО4 сообщено, что бывший генеральный директор ООО «Бренд» ФИО4 не подтверждает совершение сделок по уступке прав требований в пользу каких-либо третьих лиц. Каждая такая заключенная сделка является для ООО «Брэнд» крупной или сделкой с заинтересованностью применительно к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные сделки общим собранием участников не одобрялись, что нарушает порядок их одобрения, предусмотренный Уставом общества, а также действующим законодательством. Полномочий у генерального директора ФИО4 на заключение этих сделок не было. На настоящий момент полномочия генерального директора ФИО4 полностью прекращены.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы гражданского дела не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора цессии № от ****год, договоров займа от ****год, ****год, признания указанных договоров недействительными, незаключенными. Указанное уведомление таковым доказательством не является.

Исходя из указанного, суд полагает, что у истца Воеводина К.Ю. имеется право взыскания с ООО «Сервико» задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки№ от ****год, заключенному с ООО «Брэнд»

        Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что производителем товара, поставляемого ООО «Брэнд» является ООО ПК «Возрождение». Данный товар, требования по которому были уступлены по договору цессии № от ****год, признан несоответствующим требованиям законодательства по качеству на основании экспертиз, проведенных в рамках административных дел, возбужденных МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному и Сибирскому федеральным округам в отношении юридических лиц, являющихся покупателями данного товара у ответчика. Поставленная продукция изъята на основании протоколов изъятия и ареста. Поскольку поставщик не исполнил обязанности по договору поставки надлежащим образом, обязанности у ответчика по оплате данного товара не возникло.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, наличие недостатков в поставленном товаре не освобождает ответчика от обязательств по его оплате в соответствии с условиями договора, так как защита права покупателя, нарушение которого обусловлено ненадлежащим качеством товара, осуществляется иными установленными законом способами.

Сведения о том, что ответчик ООО «Сервико» в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ, отказалось от договора поставки, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем, факт поставки третьим лицом ООО «Брэнд» товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчик не доказал.

Ссылка стороны ответчика на решения арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку данные решения не являются относимыми к настоящему гражданскому делу и преюдициального значения не имеют, поскольку вынесены в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком условий договора поставки от ****год в части оплаты поставленной продукции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Сервико» задолженности по договору уступки права требования № от ****год в размере 3 615 878,50 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме 64 442,28 рублей.

Согласно п. 4.1. договора поставки от ****год, за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты долга по договору, суд исходит из того, что эти проценты подлежат взысканию, поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом и положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме 64 442,28 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на услуги представителя, истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между Воеводиным К.Ю. (заказчик) и Савиным А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с ООО «Сервико» денежных средств, которые должник обязан уплатить Воеводину К.Ю. на основании договора цессии № от ****год.

Пунктом 5.1 данного договора, предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю наличными денежными средствами вознаграждение за оказываемые юридические услуги по договору в сумме 60 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг по данному договору представлен акт приема-передачи денежных средств от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика ООО «Сервико» пользу истца Воеводина К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 402,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ****год.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервико» в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина К. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервико» в пользу Воеводина К. Ю. задолженность по договору поставки от ****год в размере 3 615 878,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 442,28 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 402,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воеводина К. Ю. о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 24 декабря 2020 года.