Решение по делу № 2-3356/2017 ~ М-2718/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3356/2017

Изготовлено 14.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шустова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании несоответствующим закону условия кредитного договора от 04.10.2016 года №412165377, заключенного между Шустовой Е.В. (до брака Ивановой) и ПАО «Промсвязьбанк», в части обязанности заемщика заключить в организация 1 договор страхования жизни и здоровья; взыскании незаконно списанного со счета заемщика по договору от 04.10.2016 года №412165377 комиссионного вознаграждения по заявлению об оказании услуг программы <данные изъяты> №, в размере 26 874 рубля 59 копеек; взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.10.2016 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №412165377, по которому заемщику предоставляется сумма кредита в размере 177 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 219 584 рубля 06 копеек. Оплата кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 6 180 рублей 18 копеек. Заемщику открыт лицевой счет. В тексте заявления на предоставление кредита на определенных условиях, в число которых входит условие об индивидуальном добровольном личном страховании с уплатой комиссии в размере 26 874 рубля 59 копеек. В п. 1 Условий указано, что сумма кредита составляет 177 000 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма к выдаче, 26 874 рубля 59 копеек – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Также банк обязался оформить от имени заемщика договор личного страхования со страховщиком организация 1 . Страховая сумма составила 177 000 рублей, страховая премия – 1 241 рубль 53 копейки, срок страхования – 36 месяцев. Заемщик полагает, что Банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг. Ссылается на нормы ст.ст. 927, 943 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, Закон РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что Банком при заключении договора было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования: текст исполнен машинописным способом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иных условий страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги по страхованию. Считает, что имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. Размер убытков, причиненных заемщику, составляет 26 874 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сырмолотов М.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что комиссия по договору страхования была внесена истцом до заключения договора страхования. Каких-либо консультаций с истцом по вопросу заключения договора страхования не было, памятка застрахованного лица истцу не выдавалась. Договор страхования мог быть самостоятельно заключен истцом и страховщиком, без дополнительной услуги банка.

Представитель ответчика по доверенности Носова-Энгалычева М.В. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита 04.10.2016 года истцом представлено в банк заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» №, которым заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и предложил банку заключить с заемщиком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «<данные изъяты>» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами (договор об оказании услуг). Данные договоры оформлены сторонами в письменном виде, собственноручно подписаны истцом. Договор заключен истцом добровольно, соответствует принципу свободы договора. Заключенный между сторонами договор не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора присоединением к Программе страхования либо условий, ограничивающих право истца получить кредит без заключения договора об оказании услуг, а также условий о наступлении какой-либо ответственности в случае не заключения договора об оказании услуг. В анкете на предоставление кредита заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Все действия истца, по мнению ответчика, направленные на заключение договора личного страхования были совершены добровольно, по его инициативе, соответственно, не имеется правовых и фактических оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части обязывания заемщика заключить договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>». Услуга по страхования Банком оказана, что подтверждается реестром страхователей. Сумма комиссии внесена истцом добровольно, с размером и порядком ее оплаты он был ознакомлен. Считала, что банком оказана услуга по подключению истца к программе добровольного страхования. Указала, что договор страхования заключается в последний рабочий день месяца, в котором клиент уплатил Банку комиссию. Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. Уплаченная комиссия при этом подлежит возврату на счет заемщика. Таким образом, полагала, что истец в течение указанного срока имел реальную возможность расторгнуть договор страхования с организация 1 Однако, такого заявления от истца не поступало. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца Шустовой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ст. 421 ГК РФ 04.10.2016 года между банком и истцом Шустовой Е.В. заключен кредитный договор №412165377. Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита истцом 04.10.2016 года в банк представлено заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «<данные изъяты>» №, которым заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Из заявления истца следует, что заемщик предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «<данные изъяты>» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами (далее договор об оказании услуг).

Договоры сторонами оформлены в письменном виде, подписаны собственноручно истцом.

В силу ст.2 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае действия заемщика, направленные на заключение договора страхования, суд расценивает, как волеизъявление последнего, поскольку обратных тому доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования им в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик выразил согласие на осуществление страхования; заявление на заключение договора потребительского кредита содержит сведения о процентной ставке по кредиту, в том числе в размере 13,9 % годовых в случае личного страхования заемщика, соответственно, истцу было предоставлено право выбора на заключение договора страхования либо без такового при подписании кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлен кредит с процентной ставкой в размере 13,9 % годовых, с учетом личного страхования истца.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «<данные изъяты>» № следует, что заемщик ознакомлен до полдачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним (заемщиком)кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (п.п.1.4.1, 1.4.2.).

В данном заявлении заемщик поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 26 874 рубля 59 копеек в счет уплаты комиссии.

В данном случае комиссии взималась за оказание банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, из заявления застрахованного лица следует, что истец уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении заемщика договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет одна тысяча двести сорок один рубль 53 копейки ( п. 6 заявления).

Правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» предусматривают общие положения, в том числе право клиента до момента исполнения банком обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении.

Такое заявление от истца в банк не поступало.

Договор страхования был заключен, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных организация 1 лиц.

По соглашению о порядке заключения договора страхования от 09.04.2014 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и организация 1 договоры страхования заключаются ежемесячно в последний календарный день месяца, в котором между страхователем и застрахованным лицом был заключен договор об оказании услуг (п. 3.1).

Вместе с тем, комиссия в счет услуг, оказанных Банком, может взиматься при достижении согласия на заключение договора личного страхования.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий банка, недоведении до потребителя (заемщика) достоверной информации, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями ответчика.

Заключенный с истцом кредитный договор не содержит в качестве санкции за не заключение договора страхования условий о праве банка обратиться за досрочным взысканием кредита, либо иные негативные последствия для истца. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. У истца имелась возможность при получении кредита отказаться от заключения договора страхования. Обратных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца как основных, так и производных от них у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шустовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина