Приговор по делу № 1-760/2016 от 31.08.2016

Дело №1-760/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                                             <адрес>

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5 - адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», проживающего без регистрации в реабилитационном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св., ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св. в ИК общего режима (приговор не вступил в законную силу);

    не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут местного времени по 06 часов 00 минут местного времени ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у торгового павильона «Подорожник», расположенного по адресу: <адрес> «а», из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона марки «Lenovo А606 Black LTE» IMEI № в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-316 УПК РФ, мнение о наказании оставил на усмотрение суда, пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, так как похищенный телефон был ему возвращен.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 87), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.126), отрицательно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.122), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и который на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, а также в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, sim-карту «Yota», фрагмент флеш-карты чёрного цвета на 4Gb, переданные потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, sim-карту «Yota», фрагмент флеш-карты чёрного цвета на 4Gb, переданные потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий              (подпись)                                              Кошелев Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>