Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2022 ~ М-806/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1914/22

УИД: 63RS0045-01-2022-001134-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.П.

Ответчика Савельева С.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1914/22 по иску Алексеева Егора Петровича к Савельеву Сергею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Алексеев Е.П. обратился с указанным иском к ответчику Савельеву С.В., в обоснование требований указав следующее.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Савельев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Савельев С.В., управляя угнанным автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, переехав на большой скорости через высокий бордюр врезался в столб, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения и фактически не подлежит восстановлению.

Приговором Промышленного районного суда от 15.12.2021 года по уголовному делу № за гражданским истцом Алексеевым Е.П. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 28.12.2021.

Указанным преступлением гражданскому истцу Алексееву Егору Петровичу причинен имущественный ущерб в сумме 89 063 рублей - рыночная стоимость автомобиля № на дату угона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным учреждением ООО «ГРАД-Оценка».

Савельев С.В. был извещен о дате, времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10-00) путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ почтовой телеграммы, однако на осмотр автомобиля и составление акта гражданский ответчик не явился.

Указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -122 016 руб.. без учета износа -139 384 руб., экспертом сделаны выводы о том, что «проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость ТС до происшествия».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В связи с чем, истец обратился в суд просил: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 89 063 руб., расходы связанные с проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Алексеев Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Алексеевой Е.П., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещении материального вреда в размере 89063 руб. признал.

    Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2021г. Савельев С.В. признан виновным по <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 28.12.2021г.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары за Алексеевым Е.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Для определения имущественного ущерба истец Алексеев Е.П. обратился в ООО «Град-Оценка».

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным учреждением ООО «ГРАД-Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату угона ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 063 рублей.

Ответчик Савельев С.В. данную сумму имущественного вреда не оспаривал, признав в этой части исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 89 063 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признании иска.

Суд, разрешая требования истца о взыскании морального вреда, исходит из следующего.

Данное требование Алексеевым Е.П. основано на факте нарушения его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку для данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца о взыскании в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно счета квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения ООО «Град-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП оплачено 10 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов на сумму 350 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 871,89 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Алексеева Егора Петровича-    удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Сергея Валерьевича в пользу Алексеева Егора Петровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89 063 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере

10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В остальной исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Савельева Сергея Валерьевича государственную пошлину в размере 2 871,89 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме составлено 07.04.2022г.

           Председательствующий-          Османова Н.С.