Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-21/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

    08 июня 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кадастрового учета частично недействительным, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представители ФИО5, ФИО6 просят признать кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>Б и <адрес>В частично недействительным- в части установления разделительной границы, и установить разделительную границу, а также другие границы участка истца, согласно заключению эксперта, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>В, собственником соседнего земельного участка является ФИО3, однако разделительная граница между земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствует фактической границе, т.к. граница, сведения о которой содержатся в ГКН, проходит внутри строения- гаража, принадлежащего истцу, что не могло быть, т.к. на момент постановки участка ответчика на кадастровый учет это строение уже существовало, т.е. граница должна была проходить как минимум по стене этого строения.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенностям ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, при этом не возражали, если разделительная граница между участками сторон будет установлена по фактически существующей; против изменения координат других границ их участка возражали, полагали, что экспертом неверно определены площади превышающие указанные в правоустанавливающих документах.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).(п.1)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта ….либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.(п.4).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО2 земельного участка с К№ площадью 1 352 кв.м. по адресу: <адрес>В подтверждается постановлением Главы Озерского муниципального района <адрес> № от 23.08.2013г., договором купли-продажи земельного участка №-З от 01.11.2013г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г.

Принадлежность ФИО3 земельного участка с К№ площадью 1850 кв.м. по адресу: <адрес>Б, и с К№ площадью 628 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждается распоряжением <адрес> №-Р от 18.04.2005г., распоряжением <адрес> №-Р от 19.04.2005г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005г.

Согласно выписке из ЕГРН сведения на земельный участок с К№ внесены 13.08.2004г.

Согласно заключению эксперта ФИО9 фактические величины площадей участков сторон превышают декларированные: по земельному участку ФИО2 с К№, площадь по факту составила 1 400 кв.м. при декларированной 1351 кв.м. (превышение на 49 кв.м.), по земельным участкам ФИО3 с К№ и К№ общая (суммарная) площадь по фактическому пользования составляет 2 510 кв.м. при декларированной (1 850 кв.м. + 628 кв.м.) = 2 478 кв.м. (суммарное превышение на 32 кв.м.). Согласно исследовательской части заключения, несоответствие фактической и кадастровой границ участков, в точках плана границ, в которых, линейный размер несоответствия превышает допустимые значения – это т.35 (несоответствие 0,2 м.), т.52 (несоответствие 0,31 м.), т.40 (несоответствие 1,15 м.), т.45, т.46, т.47 (несоответствие от 0,29 м. до 0,6 м.). Что касается местоположения смежной границы, то эксперт пришел к следующему выводу: межевание земельного участка домовладения №Б проводилось в 2010г., на момент проведения межевания на земельном участке при <адрес>В гараж уже стоял, что подтверждается фотографиями, находящимися в гражданском деле. Изучение ранее изготовленных паспортов БТИ на <адрес>В, показывает, что фасадная линия границы по этому дому составляла 24 м., а сейчас она равна 23 м. Как правило, линейные промеры фасадных линий инвентаризаторами проводились достаточно точно. В данном случае имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения смежной границы. Далее, вглубь участков, между сараями, местоположение смежной границы находится в пределах погрешности, а ближе к задней части опять идет превышение (несоответствие). При межевании участков с К№ и участка истца с К№ они были пристыкованы к ранее отмежеванному участку с К№. Разделительная граница должна проходить: а) по существующим столбам разделительного забора через точки 52,14 и 39, при этом т.14 является углом сарая; б) в соответствии с планом БТИ 1965-1991 годов изготовления все сараи на обоих участках указаны на значительном расстоянии от смежного ограждения, но при этом необходимо учитывать, что до 2008г. все техпаспорта БТИ изготавливались на основании внутренней инструкции по проведению инвентаризационных работ, согласно которой объекты недвижимости и их местоположение указывались ориентировочно и их местоположение говорило о том, что объект находится в пределах данного участка, не более того. Эксперт считает рациональным установление смежной границы по ее фактическому местонахождению, при котором все объекты недвижимости истца будут находиться на его земельном участке. Реестровые сведения о спорной разделительной границе между исследуемыми земельными участками не соответствуют сформировавшемуся пользованию. Местонахождение кадастровой смежной границы между участками, при котором пересекается существующее на момент проведения межевания строение, принадлежащее другому лицу – признак наличия реестровой ошибки, выраженной в неточном определении координат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в его письменном заключении.

Выводы эксперта о существовании гаража, принадлежащего истцу, на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет подтверждаются представленными фотографиями.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что смежная граница при проведении межевания была согласована по стене гаража, поскольку она не могла проходить через него, следовательно, имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения смежной границы, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Граница между участками сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта.

В связи с изменением смежной границы необходимо провести корректировку фасадной и задней линии границ участка истца, о чем им заявлено в исковых требованиях. Поскольку скорректированные границы по фасадной и задней части не выходят за фактически существующие заборы, о чем показал эксперт и отражено в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО10 (л.д. ) данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что экспертом неверно определены площади превышающие указанные в правоустанавливающих документах, экспертиза является неполной необоснованны, т.к. не доверять эксперту у суда нет оснований, поскольку он имеет специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы и необходимости ее исправления.

Иные доводы представителей ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам в их совокупности и нормам права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии с данной нормой права с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы надлежит распределить поровну судом отклоняются как противоречащие требованиям ст.98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать кадастровый учет земельных участков с К№ по адресу: <адрес>Б и с К№ по адресу: <адрес>В частично недействительным - в части установления разделительной (смежной) границы.

Установить разделительную (смежную) границу между участками <адрес>В и <адрес>Б в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Название (номер) межевого плана	Дирекционные углы (град.мин.сек)	Длинна линии (м)	Х координата	Y координата
52	368919,08	2254410,62
226 25 49	29,18
14	368898,97	2254389,48
226 47 13	13,38
39	368889,81	2254379,73
226 16 23	10,5
38	368882,55	2254372,14
225 33 23	6,56
35	368877,96	2254367,46
226 10 09	0,69
23	368877,48	2254366,96

Установить границы земельного участка с К№ по адресу: <адрес>В ( внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ) в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Название (номер) межевого плана	Дирекционные углы (град.мин.сек)	Длинна линии (м)	Х координата	Y координата
3	368936,19	2254397,62
142 46 22	21,49
52	368919,08	2254410,62
226 25 49	29,18
14	368898,97	2254389,48
226 47 13	13,38
39	368889,81	2254379,73
226 16 23	10,5
38	368882,55	2254372,14
225 33 23	6,56
35	368877,96	2254367,46
226 10 09	0,69
23	368877,48	2254366,96
317 44 05	4,59
22	368880,88	2254363,87
317 54 53	18,22
24	368894,4	2254351,66
45 23 23	1,04
4	368895,13	2254352,4
47 45 37	61,08
3	368936,19	2254397,62

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 15.06.18г.