Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-67/2020;) от 21.02.2020

Производство № 1-4/2021 (1-67/2020)

УИД 28RS0015-01-2020-000188-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 февраля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В., прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А., помощников прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н. и Корховой И.В.,

потерпевшего: К.С.А.,

подсудимой: Фоменко Ю.А.,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимую:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 53),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 80-81),

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Ю.А. в <адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.С.А. опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 00 минут Фоменко Ю.А., находясь в зале <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К.С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А., не имея умысла на убийство, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взяла в помещении кухни вышеуказанной квартиры лежащий в ящике стола нож, после чего проследовав в зал, где находился К.С.А., умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла К.С.А. один удар ножом в область живота, в результате чего причинила К.С.А. одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, желудка и двенадцатиперстной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Фоменко Ю.А. органом предварительного следствия квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Фоменко Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. был день рождения. Он пришел с работы, был уже накрыт стол. В квартире у К.С.А. находились она, Е.Л.А. - это её тетя, К.С.А., еще С. и Н. – муж с женой, О.А.Н. и И., фамилию его она забыла, и был еще её племянник Ф.А.. Все поздравили К.С.А. с днем рождения и стали выпивать, Е.Л.А. не выпивала. Потом К.С.А. сказал, что он пошел спать, потому, что ему на работу завтра. Они еще сидели за столом, а К.С.А. ушел в комнату спать, выпивши. Потом Е.Л.А. всех собрала в зале, и сказала, что надо расходиться, потому что хозяин квартиры - именинник уже спит. Все собрались и ушли. В квартире остались она и К.С.А.. Она дверь не закрывала ни на щеколду, ни на ключ. Она спала в зале, К.С.А. спал в комнате. Потом она проснулась, потому что замерзла. Пошла по квартире, искать К.С.А.. Зашла в комнату, включила свет, на полу кровь была и лодка резиновая, но она была не накачена. К.С.А. лежал на кровати, на боку, она ему сказала, чтобы он подвинулся, он её «послал» нецензурной бранью. Потом он развернулся на спину. Убрал одеяло, у него дырка в «пузе». В это время позвонили в домофон, она открыла дверь, пришла Е.Л.А., сказала её, чтобы она пошла на улицу и набрала снега. Она пошла набирать снег, пришла в квартиру, следом за ней зашел О.А.Н., Е.Л.А. сказала, чтобы он вызывал скорую и полицию, он вызвал со своего сотового телефона. Она К.С.А. не трогала. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она его вытирала. Медсестра у К.С.А. спрашивала, что и как произошло, он ответил, что он сам себя ударил.

С. - сотрудник полиции, ей сказал: «Ф.Ю,А., это ты, потому, что ты сидела по ст. 105 УК РФ, освободилась год назад. Она сказала, что К.С.А. не трогала. С. сказал: «Ты мне сказки не рассказывай», и они её забрали в полицию. В полиции сотрудник по имени К. сначала пнул её один раз, потом пнул её второй раз, она со стулом вместе «улетела», потому что пьяная была. Он начал говорить, чтобы она писала под его диктовку показания, которые самые первые есть в деле. Сказал, что если она не будет писать, то он её просто запинает, что как «менту», ему больше поверят, чем ей. Она под его диктовку написала эти показания, и С. ей сказал, чтобы она расписалась, что она со всем согласна, что ей прочитан». Когда она зашла в комнату и увидела кровь, спросила у К.С.А.: «С., тебя кто?», он ей ответил: «Я откуда знаю, у меня «пузо» болит». Кто мог причинить потерпевшему телесное повреждение она не знает. К К.С.А. вообще никто не ходил, кроме его брата, её тетки и её племянника, иногда соседи спускались. Нож, который проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, этот нож лежал на кухне на столе в кухне, им пользовались все, резали хлеб, колбасу, сыр. Больше там никаких ножей не было, все остальные ножи были в столе. Потом, после случившегося этот нож валялся на кухне в раковине, и посуда там была.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречием в показаниях, данных в ходе следствия и судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в качестве подозреваемой согласно которым, Фоменко Ю.А. пожелала дать показания, так как протрезвела и вспомнила все обстоятельства произошедшего. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу <адрес> со своим сожителем К.С.А.. Также в квартире у гр. К.С.А. снимает комнату гр. О.А.Н.. В настоящее время она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и ранее не состояла. Серьезных травм головы у нее не было. Она нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.С.А. был день рождения, в вечернее время они собрались отмечать день рождения гр. К.С.А., в гости пришла ее тетя Е.Л.А., проживающая по адресу <адрес>, знакомые С. и И., фамилии, которых она не помнит, а также Г.И.. Употребляли они спиртное примерно до 22 часов 30 минут, после распития спиртного все гости ушли, в квартире остался гр. К.С.А. и она. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у нее с гр. К.С.А. произошел конфликт на почве ревности, он ее приревновал к одному из гостей. В это время они находились в зале квартиры, во время ссоры гр. К.С.А. ударил ее одни раз кулаком в область головы, от этого ей стало обидно, она разозлилась на него и направилась в кухню, где со стола взяла нож с деревянной ручкой с загнутыми алюминиевыми заклепками на ручке, вернулась с ножом в зал, гр. К.С.А. в это время сидел на диване, она подошла к нему и один раз ударила гр. К.С.А. ножом в область живота. После этого гр. К.С.А. ушел в комнату и лёг на кровать, а она помыла нож, которым причинила ножевое ранение К.С.А., после чего легла в зале на диван и уснула. Спустя некоторое время, в квартиру вернулись Е.Л.А. и О.А.Н., они увидели у гр. К.С.А. телесные повреждения и вызвали ему скорую помощь, она до приезда скорой помощи пошла на улицу, набрала снега и стала прикладывать его на рану К.С.А., чтобы остановить кровь. Она понимала, что наносит удар ножом в жизненно- важные органы, но была очень зла на него. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не осознавала, что делает. Убивать К.С.А. она не хотела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

Оглашенные показания Фоменко Ю.А. не подтвердила, пояснила, что эти показания ей диктовал в полиции сотрудник полиции Коля, при обстоятельствах, которые она ранее рассказала. Она эти показания не подтверждает.

Согласно протокола проверки показаний не месте от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Ю.А. в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах причинения телесного повреждения К.С.А. (т.1 л.д. 65-70).

По оглашенному протоколу проверки показаний на месте Фоменко Ю.А. пояснила, что в полиции сотрудник полиции С. ей сказал: «Фоменчиха, ты все равно сядешь, поэтому бери все на себя. И если ты подписала такие показания, то хоть выдумывай где и как ты ударила потерпевшего, и показывай на месте». Она вообще потерпевшего не трогала, а следователь вообще придумала и написала, что она диван постирала, что она нож помыла, хотя она такого в ИВС не говорила, когда её допрашивали. Когда пришла экспертиза, прокурор сказал ей, чтобы она поменяла показания, потому, что на ноже её ничего нет».

Из протокола допроса обвиняемой Фоменко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 150-153).

По оглашенным показаниям Фоменко Ю.А. пояснила что не помнит, давала их или нет.

Вопреки доводом подсудимой Фоменко Ю.А., её вина в совершении преступления, указанного в описательной части подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты:

показаниями потерпевшего К.С.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он прошивает в <адрес>, данная квартиру находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Вечером пришел с работы. Позже к нему пришли в гости М., Г., были еще О.А.Н., Е.Л.А., и он с Фоменко. Много выпили, За столом и вообще в тот день не было ссор, все было спокойно. Его потянуло на сон, и он ушел спать, сколько было времени, сказать не может. Спать он ушел, когда гости еще были у них, как они уходили, он не видел. Он проснулся от того, что его разбудила тетя Фоменко–Е.Л.А.. Спал он на диване в комнате. Когда он проснулся, то почувствовал жжение в районе живота. Когда он проснулся, Е.Л.А. и Фоменко стали вызывать скорую помощь, пытались ему рану охладить, лед прикладывали. О чем они разговаривали в тот момент, он не слышал. Ножа в комнате он никакого не видел. Потом он перешел в зал на диван. Вызвали скорую и полицию. Он подумал, что сам нанес себе ранение, мог просто упасть на нож, поэтому сказал об этом сотрудникам полиции и скорой помощи. Он вообще не помнит момент, когда у него появилось ранение. Фоменко сказала ему, что ранение не наносила. О.А.Н. сразу обвинил Фоменко, то есть в том, что она нанесла ему телесное повреждения. Он думает, что О.А.Н. это сказал, потому что она уже была судима за убийство. О том, что Фоменко говорила ему, что она нанесла удар ножом, О.А.Н. ему не говорил. На предварительном следствии в своих показаниях говорил о том, что Фоменко причинила телесное повреждение ему следователь предложила так сказать, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, чтобы Фоменко Ю.А. меньше срок дали. Он не верит, что это сделала Фоменко. Он склоняется к тому, что он сам себе нанес данное телесное повреждение. У него был в жизни такой случай, что он сам себе целенаправленно, находясь в неадекватном состоянии, нанес телесное повреждение, Он сам удивляется, откуда у него появилось это телесное повреждения. О.А.Н. снимал у него комнату в квартире, с остальными у него нормальные отношения, никаких конфликтов или неприязненных отношений не было. М. его хорошие друзья. Г. с О.А.Н. дружит. Изнутри у него на входной двери стоит задвижка, есть замок, и если не закрывать дверь на замок и на задвижку, в квартиру можно спокойно войти.

показаниями потерпевшего К.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес> совместно с сожительницей Фоменко Ю.А.. Также у него (К.С.А.) снимает комнату знакомый О.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли тетя Фоменко Ю.А. – Е.Л.А., М. С. и И., а также Г.И.. Они стали совместно распивать спиртное, так как у него (К.С.А.) было день рождения. Около 22 часов 30 минут, все гости разошлись, в том числе и О.А.Н. ушел из дома, а он (К.С.А.) и Фоменко остались дома. Поскольку он (К.С.А.) выпил много спиртного, то не помнит, что происходило позже. Он лег спать и когда проснулся ночью, то почувствовал боль в области живота, а также увидел кровь, в этот момент дома уже находились О.А.Н. и Е.Л.А., а также приехала скорая помощь, которая доставила его (К.С.А.) в больницу. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то не помнит тот момент, когда ему было причинено ножевое ранение.

Оглашенные показания К.С.А. подтвердил, пояснил, что их давал под уговорами следователя, на него оказывалось моральное давление. После того, как он отказался давать такие показания, следователь пригласила двух оперативников, С., второго он не знает, и они ему начали говорить о том, какая Фоменко плохая. Говорили: «Ты, что хочешь, чтобы она еще кого-нибудь зарезала?». Физического давления на него никто не оказывал. Его просто уговорили дать эти показания. В состоянии, в котором он находился на момент получения ножевого ранения, он мог сам себя порезать, мог сам наткнуться на нож. У него есть болезнь - лунатизм.

показаниями свидетеля О.А.Н. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. был день рождения, он находился у него дома по <адрес>. Он на тот момент у него в квартире снимал комнату. Еще в квартире постоянно проживала Фоменко Ю.А. В тот день в квартире еще находились его девушка Е.Л.А., были и еще гости, но он их не будет называть. Около 19 часов сидели за стол, употребляли спиртное, примерно 2-3 бутылки по 0,5 на пять человек. Были все не сильно выпивши. Примерно с 21 часа до 23 часов ему показалось, что выпили мало и они втроем ушли из квартиры К.С.А. на улицу. В квартире остались подсудимая и потерпевший. Он вернулся в квартиру К.С.А. после 1 часа, точно время не может сказать. Он своими ключами открыл дверь квартиры. В квартире находились подсудимая, потерпевший и Е.Л.А., которая пришла примерно на пять минут раньше его в квартиру. Он увидел, что у потерпевшего была кровь в районе живота, крови было не сильно много. Фоменко ему сказала, что К.С.А. порезался, или она его порезала, он точно не помнит, потому что был пьяный. Он сразу вызвал полицию и скорую помощь. Он сразу понял, что у потерпевшего ножевое ранение, но ножа он не видел. Он сам вызвал сначала скорую помощь, а полиция позже приехала. Почему подсудимая сама не вызвала скорую, он не знает. Его она тоже не просила вызвать скорую помощь, он сам вызвал. Следы крови видел только в комнате, в крайней слева, в которой никто не проживал. Когда сидели за столом скандалов или ругани не было. Он открыл дверь, Фоменко вышла и говорит; «Снег надо», он спросил: «С какой целью?», она ему ответила, что надо С. приложить. Подсудимая сказала, что она порезала потерпевшего.

показаниями свидетеля Е.Л.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть племянница Фоменко Юлия Александровна, которая проживала по <адрес> совместно с К.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. был день рождения, в вечернее время они собрались у К.С.А. дома отмечать его день рождения. У К.С.А. дома находились она (Е.Л.А.), Фоменко Ю.А., сам К.С.А. и О.А.Н., который снимает у К.С.А. комнату. Также в гости пришли ранее ей (Е.Л.А.) не знакомые С., И. и И., фамилии, которых она (Е.Л.А.) не знает, и где они проживают ей также не известно. Они все стали употреблять спиртное, она (Е.Л.А.) не выпивала и примерно в 22 часа 30 минут, после распития спиртного она (Е.Л.А.), О.А.Н., С., И. и И. ушли, в квартире оставались К.С.А. и Фоменко. В ходе распития спиртного между К.С.А. и Фоменко никаких конфликтов и драк не происходило. Вообще при ней (Е.Л.А.) они никогда не ругались, но Фоменко ей рассказала, что между ними иногда бывают ссоры и драки. Спустя некоторое время, она (Е.Л.А.) с О.А.Н. вернулись в квартиру к К.С.А.. Когда она (Е.Л.А.) позвонила в домофон, то дверь открыла Фоменко. Когда она зашла в квартиру, то Фоменко еще не спала. Она (Е.Л.А.) предложила попить чай с тортом, на что Фоменко согласилась. При этом она (Е.Л.А.) не видела на теле Фоменко никаких телесных повреждений. Также в зале на диване находился К.С.А., которому она (Е.Л.А.) предложила чай, но он сказал, что у него болит живот, затем он раскрыл одеяло, и она (Е.Л.А.) увидела, что у К.С.А. на животе имеется кровь. В этот момент Фоменко оделась и вышла из квартиры, после чего вернулась со снегом, который стала прикладывать на рану К.С.А. с целью остановить кровотечение. Она (Е.Л.А.) спросила у К.С.А., что это, на что он ей так ничего и не пояснил. Тогда она (Е.Л.А.) сказала О.А.Н., чтобы вызвал скорую помощь. Она (Е.Л.А.) спросила у Фоменко, что случилось, на что Фоменко ей также ничего пояснить не смогла. После приезда скорой помощи К.С.А. увезли в больницу, позже от сотрудников полиции ей (Е.Л.А.) стало известно, что К.С.А. имеется ножевое ранение (т.1 л.д. 88-90)

показаниями свидетеля З.А.В. данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находился дома. В 10 часов вечера, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома кричала, что всех убьет, что она всех ненавидит. В 4 часа утра их разбудили сотрудники полиции и предложили пройти в качестве понятого. Он пришел в квартиру, ему разъяснили его права, сказали, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему. Потерпевшего уже увезли. В квартире еще был свидетель О.А.Н., который все видел. Он расписался в документах и все. Со слов полиции он узнал, что Фоменко нанесла ножевое ранение потерпевшему. В квартире беспорядка не было, при нем ничего не изымалось. К.С.А. как сосед хороший, спокойный сосед, а вот Фоменко постоянно выпивает, ведет себя агрессивно.

показаниями свидетеля З.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству в <адрес> проживает К.С.А. совместно со своей сожительницей Фоменко Ю.А., также К.С.А. сдает комнату О.А.Н.. Так как его (З.) квартира и квартира К.С.А. находятся на одной лестничной площадке, он (З.) очень часто слышал, как между К.С.А. и Фоменко происходят ссоры и драки. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (З.) услышал, как Фоменко громко кричала в подъезде, а именно в нецензурной форме ругалась на К.С.А.. Через некоторое время крики прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во сколько точно он (З.) не помнит, он (З.) проснулся от стука в дверь, и когда он (З.) открыл дверь, то увидел сотрудников полиции, которые попросили его (З.) поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия <адрес>, где проживают К.С.А. и Фоменко, в связи с тем, что К.С.А. было причинено ножевое ранение, на что он (З.) согласился и прошел в вышеуказанную квартиру, где следователем в его (З.) присутствии в кухне был изъят нож. После чего он (З.) расписался в протоколе осмотра места происшествия. Подробностей обстоятельств дела ему (З.) не известно.

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что нож при нем не изымался. Подписи в протоколе допроса стоят его. При этом свидетель пояснил, что протокол осмотра места происшествия писался в его присутствии, но он его не читал просто подписал.

показаниями свидетеля А.С.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает врачом – травматологом в ГБУЗ АО «Бурейская больница». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил гр. К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости. Перед операцией им был произведен осмотр гр. К.С.А.. При пальцевой ревизии раневого канала ход сверху вниз, слева на права, спереди назад проникает в брюшную полость. К данному протоколу предоставил план-схему, нарисованную собственноручно о направлении раневого канала.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил что при описании повреждения, возможно, получить рану собственноручно, при поступлении он сказал, что упал на нож, так они и указали в истории болезни. Если бы он сказал, что его ударили ножом, так они и написали. Как К.С.А. говорил, так он и отразил.

В экспертизе указано, что Локально: имеет место в области эпигастрия рана до 2 см с ровными краями и кровоподтеками. При пальцевой ревизии раневого канала ход сверху вниз, проникает в брюшную полость...ДД.ММ.ГГГГ 05.50 ч. операция №: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание ран печени, тела желудка, поджелудочной железы, разгрузочная холецистостомия, панкреатооментобурсостомия, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости - верхнесрединным лапаротомным разрезом длиной до 25 см послойно вскрыта брюшная полость. При ревизии во всех этажах брюшной полости до 1500 мл жидкой крови со сгустками. Обнаружено сквозное краевое ранение левой доли печени до 2x2 см. Раны печени ушиты. Выявлено касательное ранение тела желудка по малой кривизне в проекции ветви правой желудочной артерии размерами до 0,6x0,2 см. В области малого сальника выявлено повреждение в виде раны до 2x0,3 см. Позади малого сальника обнаружена гематома проецирующая на головку и тело поджелудочной железы. При ревизии гематомы, по мере ее опорожнения выявлено повреждение ткани поджелудочной железы. Рана тела поджелудочной железы до 1x0,3 см, располагается поверхностно, умеренно кровоточит. Произведена остановка кровотечения. В просвете сальниковой сумки до 200 мл темной крови в виде сгустков. При дальнейшей ревизии брюшной полости обнаружен кровоточащий дефект в проекции нижнего полюса селезенки. Судя по всему появление ятрогенного дефекта связано с отрывом селезеночно ободочной связки во время поспешного визуального осмотра. Произведена спленэктомия. Брюшная полость дренирована трубками. Рана послойно ушита наглухо?», Кровотечение брюшной полости возможно связано с повреждением по малой кривизне желудка и поджелудочной железы, плюс сальник тоже хорошо кровоточит. Кровотечение должно быть сразу после повреждения.

показаниями эксперта В.С.М., согласно которым, экспертизой можно определить, в каком положении был нанесен удар ножом потерпевшему, с какой стороны, и какой рукой левой или правой если качественное описание медицинским персоналом телесного повреждения, указание направления раневого канала, у живых лиц, на основании предоставленных ему документов, то в большей степени вероятности, можно все определить. На основании медицинских документов, которые были предоставлены на проведение судебно-медицинской экспертизы, раневой канал был сверху вниз, слева направо, спереди назад. Учитывая топографию внутренних органов, приблизительно длина раневого канала была около 11 сантиметров. Данное телесное повреждение могло быть причинено в положении стоя. В случае, если нападающий держал клинок в правой руке, удар наносился сверху вниз, либо также в положении стоя, потерпевший мог быть чуть-чуть наклонен вперед, удар наносился также правой рукой, но клинок уже был сверху. То есть в первой ситуации клинок идет вниз, во второй ситуации клинок направлен по другому. При определенных ситуациях могло быть и положение лежа, в зависимости от расположения нападавшего и потерпевшего, то есть в любом удобном положении для причинения телесного повреждения. С учетом направления раневого канала, с учетом длины раневого канала – 11 см, это ориентировочная длина, то есть может быть и больше, исключается нанесение такого ранения собственной рукой. Если вернуться к направлению раневого канала, что клинок должен быть в таком направлении, чтобы совпасть с данным раневым каналом, это раз, а второе – нож должен быть фиксирован к полу клинком к верху, чтобы причинить, данное телесное повреждение, то есть нож должен стоять. Нож должен так запутаться, чтобы стоять. В случае того, что если лодка будет накачена, то она будет препятствовать своей формой, чтобы нож стоял, и для того, чтобы упасть на нож. Не может представить такую ситуацию, чтобы нож был фиксирован и просто стоял на полу. Фиксация должна быть жесткой, при чем, в таком направлении, и под таким углом, чтобы получить те телесные повреждения, которые мы имеем, чтобы получить раневой канал сверху вниз, слева направо спереди назад. Раневой канал слабо позволяет нанести данное телесное повреждение собственной рукой. Угол ранения не позволяет это сделать. Если сам себе человек будет наносить себе удар в положении и движении, которое ему более свободно для нанесения. А в таком положении, как мы имеем, суицидники, как правило такого не делают, это просто нехарактерное сложное движение, сложный угол ранения.

Кроме того, вина подсудимой Фоменко Ю.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

рапортом оперативного дежурного ПП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 48 минут в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП п. Прогресс за медицинской помощью обратился гр. К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят нож (т.1 л.д. 6-13).

письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение скорой помощи ГБУЗ АО «Больница пгт. Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ поступил гражданин К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 17).

медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ АО «Бурейская больница» находится на стационарном лечении гражданин К.С.А. с диагнозом: проникающее ножевое ранение печени, желудка, поджелудочной железы, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 19).

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 48 минут в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Медведевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП п. Прогресс за медицинской помощью обратился гражданин К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> амурской области с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Таким образом в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 21).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фоменко Ю.А. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 75).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, крови не обнаружено (т.1 л.д. 101-104).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.А. имеется одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (справа или слева не указано) с повреждением печени, желудка и двенадцатиперстной кишки. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате прямого однократного воздействия колюще- режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.) шириной клинка на глубине погружения не менее 2 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, объем повреждений, исключается возможность его образования, как при нанесении удара собственной рукой К.С.А., так и при падении с дивана на острие ножа. В процессе причинения данного телесного повреждения, потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу друг друга, однако не исключаются и другие варианты взаиморасположения за исключением тех вариантов, когда место приложения силы было недоступно для нанесения удара (т.1 л.д. 117).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 125-127).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе ОМП и бумажный конверт из-под образцов крови К.С.А., изъяты в ходе изъятия образцов крови, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (т.1 л.д. 132-134, 135, 136, 137).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой Фоменко Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А. опасным для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимой Фоменко Ю.А. основаны на показаниях потерпевшего К.С.А., свидетелей О.А.Н., Е.Л.А., З.А.В..

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего К.С.А., свидетелей О.А.Н., Е.Л.А., З.А.В., суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего К.С.А., свидетелей О.А.Н., Е.Л.А., З.А.В., так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей и потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения Фоменко Ю.А. в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая достоверность показаний Фоменко Ю.А. данными на предварительном следствии суд учитывает что данные показания даны в присутствии защитника.

Кром этого суд учитывает что по доводам Фоменко Ю.А. об оказании на неё давления СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области проведена доследственная проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и вопреки доводам стороны защиты оснований для признание его недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимой обвинению, с которым она согласилась, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия Фоменко Ю.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Фоменко Юлия Александровна, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Фоменко Ю.А. являются: явка с повинной (т.1 л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой Фоменко Ю.А. суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимой Фоменко Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующуюся по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фоменко Ю.А., наличие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияние наказания на условия её жизни, а также на исправление осужденной и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который претензий не имеет, спросит строго не наказывать.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимая Фоменко Ю.А. после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой Фоменко Ю.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, вопрос о применении ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Фоменко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Фоменко Ю.А., заключение под стражу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Фоменко Ю.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фоменко Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, бумажный конверт - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоменко Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фоменко Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Фоменко Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фоменко Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Д.Б. Кононенко

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Юлии Александровны отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Фоменко Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» Ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фоменко Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фоменко Ю.А. отменить в связи с вступлением приговор а в законную силу.

.