Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-1884/2013;) ~ М-1928/2013 от 18.12.2013

Решение принято в окончательной форме . . .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                                          г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2014 по иску Якушина АС к обществу с ограниченной ответственность «Северская транспортная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Якушин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Северская транспортная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Северская транспортная компания», под управлением Ч., и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушина А.С. Виновным в ДТП был признан Ч. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ч. управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, как работник ООО «Северская транспортная компания», поэтому истец оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы просит взыскать с работодателя причинителя вреда – ООО «Северская транспортная компания».

    В ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, поскольку ремонт автомобиля им произведён за <данные изъяты> рублей.

    Истец и третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца Нечаев К.С. исковые требования поддержал, считает виновным в ДТП, произошедшем . . . <. . .> Ч., водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, который не соблюдал скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Истец фактически понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля. Невозмещённую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель ответчика Агапеева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец также виноват в произошедшем ДТП. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером ущерба, поскольку представленные товарные чеки на приобретение запчастей для автомобиля истца не соответствуют требованиям законодательства, так как отсутствуют кассовые чеки, на печати, поставленной на товарных чеках, отсутствует наименование организации, которая осуществила их выдала. Более того, представитель ответчика указала, что была в данной организация, которая осуществляет торговлю запчастями для автомобилей дистанционным способом с нарушением законодательства, в связи чем ею подано заявление правоохранительные органы. В чеках на приобретение запчастей отсутствует точное наименование деталей, в связи с чем невозможно определить каталожный номер детали и имелась ли необходимость в её приобретении. Цена деталей, по мнению представителя ответчика, завышена.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 16), . . . в <. . .> произошло столкновение: наезд на стоящее ТС. Водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № – Ч., автомобиль принадлежит ОАО «Северский трубный завод». Как указал представитель ответчика, данный автомобиль находится у ООО «Северская транспортная компания» в аренде. Водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № – Якушин А.С., он же и является собственником автомобиля, что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 14). Автомобилю Форд Фьюжн причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, левого фонаря, крыши, стекла крышки багажника. У автомобиля МАЗ повреждений нет.

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

    В судебном заседании исследована представленная истцом запись видеорегистратора, установленного на автомобиле Форд. Исследовав данную запись, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

    Так на записи видно, что автомобиль Форд движется в прямом направлении по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения. Справа имеется полоса разгона для выезда с пересечения дорог, по которой движутся друг за другом два грузовых седельных тягача с полуприцепами. Первый, как пояснили стороны, автомобиль КАМАЗ, второй автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. <. . .>е моста, автомобиль Форд опережает автомобиль МАЗ и начинает опережать автомобиль КАМАЗ. При этом у обоих грузовых автомобилей включены указатели поворота налево. Автомобиль КАМАЗ левой стороной движется по разделительной полосе, обозначенной разметкой 1.8., при этом движется прямо. Автомобиль Форд обогнав автомобиль КАМАЗ примерно на 2/3 корпуса, стал снижать скорость почти до полной остановки и в этот момент происходит удар в заднюю часть автомобиля.

    Определяя виновность каждого из участников ДТП, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Пункт 8.10. ПДД устанавливает, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

    В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5. ПДД установлено, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    По мнению суда, истцом нарушен п. 10.5. ПДД, в результате чего и была создана аварийная ситуация. При движении истец должен был руководствоваться 8.10. ПДД и понимать, что он имеет преимущество в движении перед движущимися по полосе разгона грузовыми автомобилями. Опередив автомобиль МАЗ, водитель автомобиля Форд, Якушин А.С. должен был следовать далее в прямом направлении, опережая автомобиль КАМАЗ, поскольку данный автомобиль должен был уступить ему дорогу в силу п.п. 8.1.-8.3., 8.10. ПДД. Более того, истец почти опередил автомобиль КАМАЗ, однако, без оснований произвёл торможение, создав помеху выехавшему на его полосу и двигавшемуся за ним автомобилю МАЗ. При этом какой-либо аварийной ситуации на дороге не было, так как автомобиль КАМАЗ двигался прямолинейно и на полосу движения истца, как указывает его представитель, не выезжал и автомобиль истца не «подрезал».

Водитель автомобиля МАЗ в свою очередь нарушил п.п. 9.10. и 10.1. ПДД, поскольку двигался со скоростью, не позволившей ему избежать столкновения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Форд, Якушин А.С. своими действиями, не соответствующими дорожной обстановке, создал аварийную ситуацию и в равной степени с водителем автомобиля МАЗ, Ч. виноват в произошедшем ДТП.

    Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 18-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит возместить ему фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля.

    Согласно заказ-наряду № от . . . и актом сдачи-приёмки услуг (л.д. 83, 84) ИП В. по заказу Якушина А.С. произвёл ремонт автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № (л.д. 82). Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты этой денежной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от . . . на сумму <данные изъяты> рублей и от . . . на сумму <данные изъяты> рублей.

    Факт приобретения запасных частей для автомобиля подтверждается товарными чеками (л.д. 80-81). Суд разделяет мнение представителя ответчика о неполном соответствии требованиям закона данных документов, поскольку кассовые чеки не представлены, в печатях не указано наименование организации или индивидуального предпринимателя, осуществившего продажу запчастей, поэтому при оценке данных документов суд будет руководствоваться экспертным заключением ООО «Росоценка», касающегося необходимости приобретения запасных частей и их стоимости. Для удобства судом используется таблица, в которой в первом и втором столбце указаны запчасти и их стоимость согласно товарным чекам, во втором и третьем наименование и стоимость запчастей согласно экспертному заключению. Поскольку, как пояснил представитель истца, приобретённые для ремонта запчасти – бывшие в эксплуатации и они не могут стоить дороже новых, указанных в заключении эксперта, в пятом столбце указывается стоимость запасных частей, принятая судом в расчёт.

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Электродвигатель стеклоочистителей в заключении эксперта не указан, следовательно, исключается судом из расчёта.

    Объём работ представителем ответчика не оспаривался, поэтому принимается судом на основании заказ-наряда. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно справке о ДТП, ответственность Ч., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №

    ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26) и выплатило истцу 120 000, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 27).

Учитывая вывод суда о том, что Якушин А.С. в равной степени с Ч. виноват в ДТП, в его пользу подлежит возмещению только <данные изъяты> от суммы причинённого ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с договором-заявкой (л.д. 29) и товарным чеком (л.д. 28), Якушин А.С. оплатил <данные изъяты> рублей за эвакуацию принадлежащего ему автомобиля. Данные расходы покрываются страховым возмещением.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным приказу от . . . о приёме Ч. на работу в ООО «Северская транспортная компания» (л.д. 76), трудовому договору (л.д. 77) и путевому листу (л.д. 78), . . . Ч. действительно выполняя трудовые обязанности водителя в ООО «Северская транспортная компания», управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № поэтому ответчик несёт ответственность за причинение работником ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом при обоюдной вине истца и третьего лица <данные изъяты> размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с учётом расходов на эвакуацию, составил <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, покрывающем этот размер ущерба, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования Якушина А.С. к ООО «Северская транспортная компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░