Решение по делу № 2-5504/2014 ~ М-4903/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-5504/2014

28 октября 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарюкина А.Ю. , Закарюкина Г.Т. к Сафронова М.В. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Сафронов М.Э. , Попко Е.Г. , Долгополюк В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закарюкина А.Ю. и Закарюкина Г.Т. обратились в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Сафронова М.В. , действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Сафронов М.Э. , Попко Е.Г. , Долгополюк Е.Г. В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

Сафронова М.В. подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> ко мне и моей бывшей супруге Закарюкина Г.Т. о возврате неосновательного обогащения.

В иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без договорных и законных оснований осуществлял платежи за ответчиков по кредитному договору 160204-000/00654И.

ДД.ММ.ГГГГ нами был заключен с Ответчиком Сафронова М.В. договор купли-продажи в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мы получили Свидетельство о ГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квартира куплена по ипотеке в силу закона, находится в залоге у банка. Согласно п.5.7 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц из квартиры и освободить квартиру от личного имущества в течение 10 дней после подписания вышеуказанного договора купли -продажи.

Наряду с бывшим собственником, Сафронова М.В. , в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены ее семьи: Попко Е.Г. , Сафронов М.Э. , Долгополюк В.В. , которые и по настоящее время зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу, т.е. безвозмездно пользуются принадлежащим нам имуществом.

В связи с вышеизложенным истцы потребовал от ответчиков, выписаться из квартиры и освободить незаконно занимаемую площадь.

Ответчики отказались освобождать квартиру добровольно и продолжает жить с иными лицами в принадлежащей истцам квартире.

В правоприменительной практике существует следующая позиция: при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей оплате, но не уплаченной приобретателем за пользование. Согласно отчета об оценке № 14-165-К от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, величина аренды нашей квартиры за 1 месяц составляет 12 500 рублей.

В данном случае ответчики, проживая в квартире в течение 63 месяцев и 11 дней, не оплачивая ее найм, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберег имущество (денежные средства в размере 63*12500= 787500 + - 5 83=792083 рублей) за счет истца.

Действующая на сегодня ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых и установлена Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 2873-У

Общая сумма процентов по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 57 241,24рубля.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.- 450 000 рублей.

Итого сумма долга составляет 507 241,24 рублей.

Считают, что по вине ответчика у истцов образовалась задолженность перед МУП УЖХ за коммунальными услуги, электроэнергию, поэтому прошу взыскать с них убытки в размере стоимости коммунальных услуг за весь период их проживания. На сегодняшний день только задолженность по коммунальным услугам составляет 56 480 руб., и пеня : 2 797, 70 рублей.

На основании изложенного истцы просят:

Взыскать солидарно с Сафронова М.В. , Попко Е.Г. , Сафронов М.Э. , Долгополюк В.В. в их пользу в равных долях неосновательное обогащение за проживание в нашей квартире в размере 450 000 рублей, проценты по ставке рефинансирования 57 241,24 рублей, убытки в размере стоимости неоплаченных коммунальных услуг на день вынесения решения суда, включая потребление воды, электроэнергии по показаниям счетчиков и кабельного телевидения, интернета, телефона.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в части взыскания убытков по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75 441 рублей 88 копеек, а в остальной части исковые требования остались неизмененными.

В судебном заседании представитель истцов Алексанян А.К. , действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ(Закарюкина Г.Т. ) и от ДД.ММ.ГГГГ (Закарюкина А.Ю. ), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Попко Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования являются не обоснованными и поэтому просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Сафронова М.В. , действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Сафронов М.Э. , исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования являются не обоснованными и поэтому просит в их удовлетворении отказать.

Истцы Закарюкина А.Ю. , Закарюкина Г.Т. , ответчик Долгополюк Е.Г. В.В. на судебное заседание не явились. О месте времени слушания дела указанные лица надлежащим образом извещены. О причинах своей неявки на судебное заседание суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны. изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Закарюкина А.Ю. и Закарюкина Г.Т. (покупатели) и ответчиком Сафронова М.В. (продавцом) был заключен с договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>. Указанное жилое помещение по названному договору купли-продажи перешло к истцам в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении указанная квартира была куплена по ипотеке в силу закона, находится в залоге у банка.

Согласно п.5.7 вышеназванного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц из квартиры и освободить квартиру от личного имущества в течение 10 дней после подписания вышеуказанного договора купли – продажи.

Однако как было установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами, в силу сложившихся обстоятельств после заключения вышеназванного договора купли-продажи жилого помещения между сторонами была достигнута договоренность, по которому ответчики на временный период остались проживать в указанной квартире и при этом были зарегистрированы по месту жительства в ней.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов, ответчик Сафронова М.В. приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства за проживание ответчиков в спорном жилом помещении путем внесения денежных средств в ОАО «Мой банк. Ипотека» <адрес> в счет погашения за истцов кредитной задолженности. Однако впоследствии указанный ответчик отказался от принятых на себя обязательств, предъявив иск к истцам о взыскании с них в свою пользу денежных средств (в размере 470 603 рублей), внесенных ею в указанный банк в счет погашения кредитной задолженности истцов за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-3388/2014) по которому исковые требования Сафронова М.В. удовлетворены частично. С истцов Закарюкина А.Ю. и Закарюкина Г.Т. в пользу Сафронова М.В. взыскано 74 651 рублей и оплаченная государственная пошлина в сумме 2 093, 53 копейки.

Ответчик Сафронова М.В. , возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцы якобы предоставили ответчикам указанное жилое помещение на безвозмездной основе. Согласно справки о регистрации, выданной отделением «Северное» <адрес> МУП ЕРКЦ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> бульвар Т.Янаби, <адрес> зарегистрированы (ответчик) Сафронова М.В. с 10.07.2009г., ее сын Сафронов М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 10.07.2009г.,, ее сестра (ответчик) Долгополюк В.В. с 10.07.2009г., ее мать (ответчик) Попко Е.Г. с 28.07.2009г.

Судом также установлено, что ко дню поступления для рассмотрения данного спора (иска ) ответчики были зарегистрированы и проживали в ней, т.е. пользовались принадлежащим истцам имуществом.

В качестве опровержения того, что истцы не проживали указанный срок в спорном жилом помещения. суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный жильцами указанного дома, из которого следует, что семья ответчиков инее проживает по данному адресу более года.

Однако в подтверждение данных обстоятельств жильцы указанного дома подписавшие данный акт в ходе судебного разбирательства не пришли на судебное заседание и соответственно не подтвердили данные обстоятельства. Напротив регистрация ответчиков по указанному месту жительства опровергают их.

Ответчиками в подтверждение своих доводов, что истцами было безвозмездно предоставлено жилое помещение для их проживания. Суду доказательств не представлено.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что ими производились оплата истцам за проживание в жилом помещении.

Кроме того, ответчиками не представлены также доказательства того, что в период пользования ими указанного жилого помещения, в полной мере производилось погашение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики пользовались принадлежащей истцам на праве собственности квартирой, за период с момента приобретения истцами до фактического их освобождения без наличия каких-либо правовых оснований то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, принадлежащим истцам.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, суд полагает, что потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей оплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

Истцами в обоснование своих исковых требований по взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Еремеевой Е.Н. об оценке № 14-165-К от 13.05.2014г. Согласно указанной оценки независимого оценщика, величина аренды квартиры, принадлежащей истцам, за один месяц составляет 12 500 рублей. Ответчиками выводы указанной оценки независимого оценщика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также не представлены доказательства в их опровержение.

Суд не находит оснований для сомнения выводов указанной оценки, и поэтому находит их верными.

Истцы утверждают, что ответчики пользовались спорным имуществом в течение 63 дней и 11 дней. Данные обстоятельства подтверждаются также наличием регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, и при этом не опровергнуты ответчиками и не представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом денежная сумма неосновательного обогащения ответчиками за прошедший период составляет 792 083 рублей = (12 500 рублей х 63 месяца + 12 500 рублей : 30 дней х 11 дней).

Однако как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов, истцы снизили указанную сумму до 450 000 рублей, т.е. за период начисленный ими за пользование квартирой за период - последние три года.

Учитывая изложенное, суд находит данные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными (12 500 рублей х36 месяцев = 450 000 рублей) и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами суду представлен расчет размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен. Оснований для сомнения в правильности произведенных истцами указанных расчетов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 241,24 рублей являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в материалы дела представлены документы подтверждающие задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной квартире за период проживания в ней ответчиков. Ответчиками не представлены доказательства, что указанная сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период их проживания в спорной квартиры.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 441 рублей 88 копеек, размер начисленного пени на указанную сумму задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 4 719 рублей 02 копейки.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению взысканию с ответчиков в пользу истцов убытков в сумме 75 441 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Однако в подтверждение о понесенных расходах на оплату услуг представителя доказательств суду не представлено. Поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцами при подаче искового заявления, размер которой составляет 754,41 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закарюкина А.Ю. и Закарюкина Г.Т. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Сафронова М.В. , действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Сафронов М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попко Е.Г. Долгополюк В.В. в пользу Закарюкина А.Ю. , Закарюкина Г.Т. в равных долях 450 000 рублей 00 копеек – размер неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением, 57 241 рубль 24 копейки – размер процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 441рубль 88 копеек – размер убытков в виде задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

    В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

     Взыскать солидарно с Сафронова М.В. , действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Сафронов М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попко Е.Г. , Долгополюк В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 754 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.