Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29937/2016 от 14.10.2016

Cудья – Савкин Ю.В. Дело № 33-29937/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кормышковой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >17 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кормышкова B.C. обратилась в суд с иском к Кормышкову В.В., Кормышковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения от <...> и договора дарения от <...> земельного участка, площадью 300 кв. м с кадастровым номером <...> с размещенным на нем 1/2 долей жилого дома, общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 71,4 кв.м, находящихся по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года исковое заявление Кормышковой B.C. удовлетворено.

Признан договор дарения земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...> и 1/2 доли жилого дома с подвалом, литер Д, <...>, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между Кормышковой В.С. и Кормышковым В.В. недействительным.

Признан договор дарения земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...> и 1/2 доли жилого дома с подвалом, литер Д, <...>, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между Кормышковым В.В. и Кормышковой Е.В., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 недействительным.

Прекращено право собственности Кормышковой Е.В., < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 на указанные объекты недвижимости, аннулированы записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано за Кормышковой В.С. право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...> и 1/2 долю жилого дома с подвалом, литер Д, <...>, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>

В решении суда указано, что оно является основанием для погашения за ответчиками Кормышковой Е.В., Кормышковой А.В. и Кормышковой М.В. и регистрации за истицей Кормышковой B.C. права собственности на объекты недвижимости в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года не согласилась ответчица Кормышкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кормышковой А.В. и Кормышковой М.В., подала на решение апелляционную жалобу. Считает указанное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как им нарушены нормы процессуального и материального права.

Считает, что единственным доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения истица находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, является признание исковых требований ответчиком Кормышковым В.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в тексте договора дарения условие о распоряжении истицей принадлежащим ей имуществом изложены в подробно. Договор подписан истицей собственноручно, прошел государственную регистрацию. Считает, что истица самостоятельно решила вопрос о заключении договора дарения, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, поэтому дала свое согласие на ее заключение, подписав договор дарения от <...>.

При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда о том, что договор дарения от <...> был заключен Кормышковой В.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, является необоснованным. Просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Кормышкова Е.В., а также её представитель – < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, указали, что считают решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, о слушании апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Крымский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кормышковой В.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истца Кормышкова В.С, <...> года рождения являлась собственницей земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...>, с размещённой на нём 1/2 долей жилого дома, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., находящихся по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в <...> году Кормышков В.В. договорился со своей матерью Кормышковой B.C. о том, что он обязуется полностью взять на себя обязанности по её содержанию, уходу и лечению, а она передаёт ему в дар своё недвижимое имущество - земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <...>. Также, ответчик убедил истицу в том, что после оформления недвижимого имущества заберет её к себе, где она будет постоянно проживать вместе с ним, его женой и детьми в спорном жилом доме, а они будут ухаживать за ней вплоть до её смерти. Достигнув договоренности, <...> Кормышкова В.С. передала Кормышкову В.В. безвозмездно в дар указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается договором дарения земельного участка с объектом недвижимости от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что подписывая договор дарения Кормышкова B.C. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, передавая в собственность Кормышкова В.В. 1/2 долю жилого дома и земельный участок, предполагала, что последний будет осуществлять за ней уход до её смерти, в связи с чем, добросовестно заблуждалась относительно своих действий и негативных для неё последствий.

Ответчик Кормышков В.В. взятые на себя обязательства и договоренности не выполнил.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судебной коллегией учтено, что истица является юридически неграмотной, в преклонном возрасте.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что истица Кормышкова B.C., оформляя договор дарения объектов недвижимости в пользу сына, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается жилого дома. Её волеизъявление не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения в пожилом возрасте лишить себя права собственности на жилой дом. Дальнейшие действия, предпринятые ответчиком Кормышковым В.В., свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые в действительности она имела в виду.

Соответственно, суд обоснованно признал указанный договор дарения недвижимого имущества, заключенный <...> между Кормышковой В.С. и Кормышковым В.В. недействительным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после указанных событий, <...> Кормышков В.В. передал Кормышковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 безвозмездно в качестве дара земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...>, с размещённым на нём 1/2 долей жилого дома, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., находящихся по адресу: <...> что подтверждается договором дарения от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167ГКРФ).

Договор дарения между Кормышковым В.В. и Кормышковой Е.В., основанный на незаконной сделке не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Кормышковой В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, соответственно он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем (Постановление Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кормышковой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: