Решение по делу № 2-410/2013 (2-4324/2012;) ~ М-3822/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-410/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Котельникова В.А., поданному в интересах Муфлихунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котельников В.А., действующий в интересах Муфлихунова А.М., обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме (....) руб. , утраты товарной стоимости в сумме (....) руб.
, стоимости услуг оценщика в сумме (....) руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству "М,". Лицом, причинившим вред, является Т.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Т., истцу выплачено (....) руб. . Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <...> № .... стоимость восстановительного ремонта составила (....) руб. (без учета процента износа деталей) и (....) руб. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила (....) руб. , которые подлежат взысканию с Общества. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Котельников В.А. в суде заявленные требования поддержал.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, представило отзыв, которым просило в иске отказать, поскольку ранее уже выплатило страховое возмещение истцу в сумме (....) руб. Величина утраты товарной стоимости взысканию также не подлежит, поскольку взыскание этой суммы с Общества не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Т., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<....>года, в районе .... км. автодороги Н. - К. произошло ДТП с участием автомобиля "М,", под управлением водителя Муфлихунова А.А. и автомобиля "Х.", под управлением водителя Т., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП имуществу Муфлихунова А.М. – автомобилю "М," был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП был признан Т..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля "Х.", является Т. и именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, поэтому лицом причинившем вред следует признать Т..

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован Т.. в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением от <...> № ...., составленным
ООО «А.» по поручению Общества, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила (....) руб. Денежные средства в указанной сумме были уплачены истцу.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, Муфлихунов А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <...> № .... составленному
ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составит (....) руб. , с учетом процента износа (....) руб.
Поэтому истец обратился с требованием уплатить разницу между уже уплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку заключение ООО «А.» не содержит сведений о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, источниках полученных сведений о стоимости работ и новых деталей, следовательно, не подлежит применению при определении суммы причиненного ущерба.

Отчет от <...> № ...., составленный ООО «М.», напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме (....) руб. , размер которой определен в отчете ООО «М.» от <...> № .....

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет страховщика на основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также частичную оплату произведенную Обществом в сумме (....) руб. , суд считает необходимым взыскать денежные средства в сумме
(....) руб. с ООО «Росгосстрах», поскольку данная сумма определена с учетом износа деталей. А также взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости, в сумме (....) руб. , т.к. итоговая сумма не превышает лимита ответственности в (....) руб.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме
(....) руб., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит (....) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муфлихунова А.А., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муфлихунова А.А. страховое возмещение в сумме (....) руб. , расходы на оплату услуг оценщика в сумме (....) руб., штраф в сумме (....) руб. , всего: (....) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме (....) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.