Решение по делу № 8а-2608/2019 [88а-1609/2020] от 27.12.2019

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-1609/2020

№а-992/2019

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Манова А.В. к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в дачном некоммерческом товариществе «Промстроевец-2».

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

Манова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в дачном некоммерческом товариществе «Промстроевец-2» <адрес> (далее по тексту – ДНТ «Промстроевец-2»); обязать административных ответчиков повторно рассмотреть его заявление об обращении в орган государственного кадастрового учета по поводу уточнения местоположения границы и площади земельного участка № в ДНТ «Промстроевец-2».

В обоснование заявленных требований указано на то, что административными ответчиками необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об обращении в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и земельного участка № в ДНТ «Промстроевец-2» по мотиву того, что отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории данного дачного некоммерческого товарищества, а выписка из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям комитета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Манова А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в ДНТ «Промстроевец-2». На администрацию <адрес> края, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Манова А.В. об обращении в орган государственного кадастрового учета по поводу уточнения местоположения границы и площади земельного участка № в ДНТ «Промстроевец-2».

В кассационной жалобе, поданной через <адрес>вой суд                                  ДД.ММ.ГГГГ и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Манова А.В. является членом ДНТ «Промстроевец-2» (ранее садоводческое товарищество «Промстроевец-2») и ему в указанном дачном некоммерческом товариществе распределен земельный участок за №.

На обращение Манова А.В. по вопросу проведения государственного кадастрового учета указанного выше земельного участка, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ со ссылкой на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка не имеется, поскольку утвержденный проект организации и застройки территории ДНТ «Промстроевец-2», проект межевания данной территории отсутствует, на выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» не указана дата её выдачи.

Земельный участок площадью 29 га был закреплен за садоводческим товариществом «Промстроевец-2» решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в 1994, 1995 годы к садоводческому товариществу были прирезаны земельные участки из земель СХП «Надежденское» и из городских земель.

Удовлетворяя заявленные Манова А.В. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что проект организации и застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» существовал и существует до настоящего времени, соответствует действующим на момент утверждения нормам, схема организации и застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была одобрена внеочередным собранием членов ДНТ «Промстроевец-2», в связи с чем у административных ответчиков оснований для отказа в удовлетворении заявления Манова А.В. оснований не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Признать выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Как следует из распоряжения заместителя главы администрации                                       <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации                                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, схемы организации и застройки территории    ДНТ «Промстроевец-2», земельный участок № расположен в границах данного дачного некоммерческого товарищества.

Схема организации и застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» одобрена внеочередным собранием членов ДНТ «Промстроевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена заместителем главы администрации <адрес> и руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес>. Данных о том, что решение внеочередного собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манова А.В. предоставлен земельный участок за № признано незаконным или отменено, не имеется.

Таким образом, доводы по которым комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказано в удовлетворении заявления Манова А.В. об обращении в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади используемого им земельного участка в ДНТ «Промстроевец-2», опровергались исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства исходя из позиций статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Манова А.В. требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                       Г.К. Зайнуллина

                                                                                                  И.А. Нафиков