Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2015 от 15.01.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-50/2015-19

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2015 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2014 об отказе в принятии заявления федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гушкаловой О.А. задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – взыскатель, предприятие, ФГУП «Охрана», заявитель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гушкаловой О.А. (далее – должник, заказчик) задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в местах хранения личного имущества граждан № 2305/к от 05.04.2006 (далее – договор от 05.04.2006), испрашивая о взыскании <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением от 03.10.2014 в выдаче судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, полагая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о дате и мете рождения должника.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Мировой судья, придя к выводу, что в связи с тем, что в представленном заявлении отсутствуют данные о дате и месте рождения должника, обязанность по указанию которых следует из статьи 124 ГПК РФ, статей 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствие с пунктом 3 части второй статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно пункту 3 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования мирового судьи об обязательности указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о дате и месте рождения должника, поскольку представление указанных сведений в силу прямого предписания пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ обусловлена осведомленностью взыскателя о дате и месте рождения должника, имея ввиду то обстоятельство, что по общему правилу презюмируется отсутствие данных сведений у взыскателя (вследствие невозможности доказывания отрицательных фактов), учитывая, в том числе содержание письменного договора, на котором основаны заявленные требования.

Несостоятельны и указание мирового судьи на необходимость указания сведений о дате и месте рождения должника в силу предписания ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку частью первой указанной статьи прямо предусмотрено, что соблюдения требований, содержащихся в указанной части (в том числе, требований о дате и месте рождения должника-гражданина) не распространяются на судебные приказы.

С учетом изложенного, требование мирового судьи об обязательности указания взыскателем даты и места рождения должника является необоснованным.

Помимо этого, судом отмечается, что в силу пункта 3 части первой статьи 125 ГПК РФ несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса, является основанием для возвращения заявления о вынесения судебного приказа, что, имея ввиду положения части второй этой же статьи, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть принял решение, предусмотренное частью третьей статьи 125 ГПК РФ, в отсутствие к тому оснований, указанных в указанной части, притом, что по смыслу названной нормы повторное обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям недопустимо.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а заявление о вынесении судебного приказа в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2014 об отказе в принятии заявления федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гушкаловой О.А. задолженности по договору на оказание услуг, отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гушкаловой О.А. задолженности по договору на оказание услуг, направить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева