Решение по делу № 12-211/2020 от 26.05.2020

11 августа 2020 года                         Дело № 12-211/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова ФИО5, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» Морозовой ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.05.2020 № 29/7-250-20-ОБ/12-3023-И/21-48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.05.2020 № 29/7-250-20-ОБ/12-3023-И/21-48 общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» (далее – ООО «Магазин «Полярный», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Магазин «Полярный» Морозова З. И. просит оспариваемое постановление отменить.

В суде защитник ООО «Магазин «Полярный» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Не оспаривала факт приема на работу в ООО «Магазин «Полярный» ФИО4 на должность оператора без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и предварительного медицинского осмотра.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьёй 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно -правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 15 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков проходят обязательные медицинские осмотры один раз в год.

Согласно ссылке 3 этого Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Кроме того, согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утверждённому Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Таким образом, лица, при приёме на работу в организации торговли, обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, в том числе в рамках предварительного медицинского осмотра.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Магазин «Полярный» является торговля розничная преимущественно продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОБ/12-1230-И/21-48 в отношении ООО «Магазин «Полярный» проведена внеплановая, документарная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статьи 76, части второй статьи 212, части второй статьи 213 ТК РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, работник ООО «Магазин «Полярный» ФИО4 (оператор) принята на работу без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и предварительного медицинского осмотра.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020, актом проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-250-20-ОБ/12-2315-И/21-48 от 06.04.2020, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21.02.2020 о проведении внеплановой, документарной проверки, приказом № 6 от 06.05.2019 о приеме ФИО7 на работу в ООО «Магазин «Полярный», приказом ..... от 05.06.2019 о смене фамилии и иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, его защитником не представлено.

Довод жалобы о том, что работник ФИО4 не должна проходить обязательные психиатрические освидетельствования и предварительный медицинский осмотр при приёме на работу, поскольку её трудовые обязанности не связаны с оборотом пищевых продуктов, исключают контакт с потребителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 15 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», работа в организациях торговли (без конкретизации реализуемой продукции) отнесена к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

При этом участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых (ссылка 3 Перечня).

Таким образом, из системного толковании приведённых норм следует, что поскольку проведение обязательных психиатрических освидетельствований и предварительных медицинских осмотров предусмотрено для работников организаций торговли без уточнения видов работ, то требование о прохождении обязательных психиатрических освидетельствований и предварительных медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

Указанная позиция отражена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 34-АД17-5.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам проведённой оценки условий труда должности оператора ООО «Магазин «Полярный» не предусмотрено проведение медицинских осмотров во внимание не принимается, поскольку в данном случае нарушение директора юридического лица выразилось в неисполнении требований законодательства Российской Федерации, прямо указывающих на обязанность прохождения обязательных психиатрических освидетельствований и предварительных медицинских осмотров работниками торговли.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Вопреки доводам защитника обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, который составляет один год.

Совершённое правонарушение выразилось в длительном, непрекращающемся невыполнении обязанности Обьщества по допуску ФИО4 на должность оператора без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и предварительного медицинского осмотра.

Административное правонарушение, в объективной стороне которого имеется длительно непрекращающееся невыполнение юридической обязанности, является длящимся. При длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статья 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки с 10.03.2020 по 06.04.2020, следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления 08.05.2020 годичный срока давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом не усмотрены.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что совершённое деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве, направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является верным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

Отклоняя доводы подателя жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, должностное лицо причины, по которым невозможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к Обществу в постановлении не указал.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Магазин «Полярный» 01.08.2016 присвоен статус малого предприятия.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, оператор ФИО4 в настоящее время в организации не работает, все работники, со слов защитника в суде, прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и предварительный медицинский осмотр.

При этом правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Учитывая среднесписочную численность предприятия, которая составила 29 сотрудников, привлечение за данное правонарушение к административной ответственности Общества впервые, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что допущенное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в решении судьи Архангельского областного суда от 25.12.2018 по делу № 7р-836/2018.

С учётом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.05.2020 подлежит изменению путём замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 тысяч рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.05.2020 № 29/7-250-20-ОБ/12-3023-И/21-48, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный», изменить путём замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Л.А. Русанова