Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2013 от 25.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

обвиняемой Сидориной Л.С.,

адвоката Сирюкина В.А., представившего удостоверение № 10688 от 25 марта 2010 года и ордер № 06 от 27 марта 2013 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидориной Л.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Веневский районный суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Венёвского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Сидориной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Сидориной Л.С. в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Венёвскому районному суду Тульской области.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено по ходатайству адвоката Сирюкина В.А., защищающего интересы обвиняемой Сидориной Л.С., об исключении доказательств по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания, адвокат Сирюкин В.А. заявил, что поданное им ходатайство об исключении доказательств по делу он не поддерживает и от него отказывается.

Обвиняемая Сидорина Л.С. пояснила, что согласна с доводами адвоката Сирюкина В.А. об отказе в поддержании заявленного ходатайства об исключении доказательств по делу.

Государственный обвинитель Калашникова Е.В. и потерпевший ФИО4 указали на то, что оснований для разрешения заявленного ходатайства адвокатом Сирюкиным В.А. об исключении доказательств по делу не имеется вследствие отказа адвоката и обвиняемой от заявленного ходатайства.

Согласно обвинительного заключения Сидорина Л.С. обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Калашникова Е.В. заявила отказ от поддержания обвинения Сидориной Л.С. по предъявленному ей обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что её действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку насилие в отношении потерпевшего ФИО4 было применено Сидориной Л.С. в ходе ссоры с ФИО4 из-за личных неприязненных отношений.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, обвиняемая Сидорина Л.С. и адвокат Сирюкин В.А. выразили свое согласие с мнением государственного обвинителя и не возражали против переквалификации действий Сидориной Л.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшго против заявленного ходатайства, обвиняемую ФИО1, защитника Сирюкина В.А., выразивших согласие о прекращении уголовного дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Из заявления ФИО4 следует, что он просить прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Сидориной Л.С. за примирением.

По заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку заявление потерпевшего является добровольным, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имевших место фактах давления на потерпевшего со стороны лиц, заинтересованных в прекращении уголовного дела не имеется.

Кроме того, потерпевший ФИО4 пояснил, что никакого давления на него с целью примирения ни кем не оказывалось, заявление сделано добровольно, моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Сидорина Л.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сидориной Л.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в суде.

Переквалифицировать действия Сидориной Л.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Прекратить уголовное дело в отношении Сидориной Л.С. обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Сидориной Л.С., подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию для приема вторичного сырья и продажи товаров серии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение браслета, аудио-видео носитель диск <данные изъяты> при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.