Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-217/2017 (2-10988/2016;) ~ М-11556/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре                             Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспорта ТР № в отношении автомашины <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие. В соответствии с разделом 4 Общих правил страхования средств транспорта <данные изъяты> данное событие отнесено к страховому случаю. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К данному заявлению им были приложены все необходимые документы. После чего ему было выдано направление в <данные изъяты> для проведения ремонта. Вместе с тем, ремонт в отношении его автомашины был произведён не полностью. Остались не отремонтированными детали: диск правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, накладка порога правого, панель боковины (крыло) задняя правая, наклейка антигравийная задняя правая. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта оставшихся не отремонтированных деталей. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в этом. Считает, что ответчик не исполнил в полном объёме обязательства, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причинённого автомашине ущерба он обратился в <данные изъяты> которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не отремонтированных деталей составила сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, им был произведён расчёт утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба им была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке ущерба, которая оставлена без ответа. Считает, что ответчик обязан выплатить ему указанные суммы, а также компенсировать моральный вред на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа соразмерно объема нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспорта ТР № в отношении автомашины «<данные изъяты> В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие. В соответствии с разделом 4 Общих правил страхования средств транспорта <данные изъяты> данное событие отнесено к страховому случаю. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы. После чего истцу было выдано направление в <данные изъяты> для проведения ремонта. При производстве ремонта не были отремонтированы: диск правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, накладка порога правого, панель боковины (крыло) задняя правая, наклейка антигравийная задняя правая. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта оставшихся не отремонтированных деталей. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в этом, ссылаясь на то, что данные повреждения возникли от ДТП произошедшего ранее. Истец, полагая, что отказ ответчика необоснован, для определения стоимости причинённого автомашине ущерба обратился в <данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не отремонтированных деталей составила сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом был произведен расчёт утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба истцом была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке ущерба, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма которой складывается из стоимости восстановительного ремонта не отремонтированных ответчиком деталей, указанных выше.

Ответчик, не соглашаясь с тем, что указанные истцом детали на его автомашине были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховой компанией было признано страховым событием, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертами <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждение дисков переднего и заднего правых, порога правого и арки правой боковины (крыла) не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее при других обстоятельствах. Величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> после полученного ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит доводы ответчика в возражениях на иск о том, что не отремонтированные детали, заявленные истцом, были причинены не в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - заслуживающими внимания, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертами <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, после произошедшего ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу изложенного требований истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен причинённым истцу нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данный отчет об оценке ущерба не принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

    Суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, учитывая при этом соразмерность суммы взыскиваемого штрафа нарушением прав истца как потребителя. Размер причиненного истцу ущерба, период невыплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Данную сумму штрафа суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна нарушением прав истца как потребителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,333,929,943 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>