Мотивированное решение от 18.09.2023 по делу № 02-4723/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2023 (УИД 64RS0045-01-2023-002839-28) по иску ООО «Мобильные технологии» к Дозорову Валерию Николаевичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мобильные технологии» обратился в суд с иском к Дозорову В.Н. о снижении неустойки до сумма, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 05.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования фио о защите прав потребителей. С ООО «Мобильные технологии» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма в счет устранения недостатков в товаре Apple iPhone 7 IMEI; сумма - неустойка из расчета 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме сумма за период с 12.11.2019г. по 05.02.2020 г.; -сумма в счет компенсации морального вреда; сумма штраф из расчета 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда исполнено 28.09.2021 г. путем перечисления денежных средств в размере сумма по исполнительному производству Кировского РОСП адрес N100667/21/64042-ИП от 12.09.2021г. (платежное поручение N3093 от 28.09.2021 г.).

Кировским РОСП адрес по указанному исполнительному производству 03.12.2021 г. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по фактическому исполнению обязательства по решению суда (платежное поручение N116640 от 03.12.2021г.).

При расчете неустойки не принято во внимание, что с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. на всей адрес действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», далее Постановление N 428. Истец считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной.

Представитель истца ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дозоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 адрес от 05 февраля 2020 года по делу № 2-12/2020 с ООО «Мобильные технологии» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма в счет устранения недостатков в товаре Apple iPhone 7 IMEI; сумма неустойка из расчета 0,3% (применение ст. 333 ГК РФ) от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме сумма за период с 12.11.2019г. по 05.02.2020 г.; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма штраф из расчета 25% (применение ст. 333 ГК РФ) от суммы, взысканной в пользу потребителя; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

12.09.2021 Кировским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №18876/22/64042-ИП в отношении должника ООО «Мобильные технологии», взыскатель Дозоров В.Н. о взыскании денежных средств в сумме сумма по решению мирового судьи судебного участка №8 адрес от 05 февраля 2020 года по делу 2-12/2020.

28.09.2021 ООО «Мобильные технологии» частично оплатило задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №3093.

03.12.2021 ООО «Мобильные технологии» оплатило задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №3093.

18.03.2022 исполнительное производство №18876/22/64042-ИП окончено, в связи с исполнением. Сумма, взысканная по ИП, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», (далее - Постановление N 428), в связи с чем истец считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не должна была начисляться в указанный период.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Мобильные технологии» суду не представило доказательств того, что общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание неустойки, а также то обстоятельство, что решение суда, которым с общества в пользу фио взысканы денежные средства за некачественный товар, в том числе неустойка, вступило в законную силу 24 марта 2020 года, т.е. до введения в действие моратория, суд отклоняет доводы ответчика о наличии моратория. Ответчик обязан был исполнить решение суда еще до введения в действие моратория.

 Доводы истца о завышенном размере неустойки, - являются несостоятельными, так как взысканный с ООО «Мобильные технологии» размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ООО «Мобильные технологии» с размером неустойки, определенным судом, не может являться основанием для изменения уже взысканной суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает поведение истца в части длительного неисполнения решения суда, в связи с чем и была начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере сумма были получены Дозоровым В.Н. от ООО «Мобильные технологии» на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░