Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2017 ~ М-3156/2017 от 20.06.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее АО «УК «ЕРЦ») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В рамках указанной проверки управляющей организацией был представлен протокол, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание, на котором по вопросу повестки дня № ****** принято решение: сохранить управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> управляющей организацией АО «УК «ЕРЦ», а так же оставить договор управления многоквартирным домом в ранее утвержденной форме. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, присутствовали собственники, которым принадлежат 2088,83 кв.м., что составляет 81,15% от общего числа голосов собственников помещений. Между тем, по подсчетам Департамента, на собрании присутствовали собственники, обладающие 468,1 кв.м., что составляет 18,19% от общего числа голосов. При подсчете голосов Департаментом были исключены ряд решений (бюллетеней голосования) в связи с обращением собственников помещений <адрес> в <адрес> о непринятии участия в собрании, в частности решения собственников квартир №№ ******, 14, 10, 1, 42, 41, 39, 38, 35, 34, 31, 3, 27, 61, 60, 59, 53, 51, 5, 57, 48, 12, 32, 22, 18, 13, 58, 52, 46, 44, 43, 37, 36, 30, 24, 2, 17, 15, 8. Таким образом, проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума. В связи с изложенным, Департамент просит признать ничтожным решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «УК «ЕРЦ», третьи лица конкурсный управляющий АО «УК «ЕРЦ» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела акта проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «УК «ЕРЦ» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в ходе которой Департаментом были исследованы, в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников многоквартирного <адрес>, решения собственников многоквартирного дома по <адрес>, справка БТИ многоквартирного дома по <адрес>, договор управления многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что в связи с ранее поступившим обращением с приложением подписей собственников помещений <адрес> в <адрес> о непринятии участия в собрании, Департаментом при подсчете голосов по представленным решениям был исключен ряд решений (бюллетеней голосования), а именно: решения собственников квартир под номерами 23, 14, 10, 1, 42, 41, 39, 38, 35, 34, 31, 3, 27, 61, 60, 59, 53, 51, 5, 57, 48, 12, 32, 22, 18, 13, 58, 52, 46, 44, 43, 37, 36, 30, 24, 2, 17, 15, 8, в связи с чем установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 468,1 кв.м., что составляет 18,19% от общего числа собственников помещений, следовательно, кворум при принятии решений отсутствовал (л.д. 4-8). На основании изложенного, а так же в силу положений ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «УК «ЕРЦ» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2573,90 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2088 кв.м., что составляет 81,15% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе, о сохранении управления многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> управляющей организацией АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ОГРН: 1136670023390; ИНН: 6670412106, юридический адрес: <адрес> литер «А», помещение № ******, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а так же оставить договор управления многоквартирным домом в ранее утвержденной форме (вопрос № ****** повестки голосования).

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14-25), сообщение о проведении общего собрания (л.д. 26), реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 27-53), а так же бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые принимали участие в общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-207).

Исходя из представленных в материалы дела решений собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2088,83 кв.м., что составляет 81,15% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (2573,90 кв.м.).

Исходя из совокупного анализа представленных истцом доказательств, в том числе, бюллетеней для голосования, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о ничтожности решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Департамент собственников квартир под номерами 23, 14, 10, 1, 42, 41, 39, 38, 35, 34, 31, 3, 27, 61, 60, 59, 53, 51, 5, 57, 48, 12, 32, 22, 18, 13, 58, 52, 46, 44, 43, 37, 36, 30, 24, 2, 17, 15, 8 <адрес> в <адрес> о непринятии участия в собрании, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку истцом таких обращений в материалы дела не представлено вообще. Департаментом в материалы дела представлено лишь заявление собственника <адрес> ФИО5 о несогласии с управлением домом <адрес> в <адрес> управляющей компанией АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и несогласии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что большинство собственников указанного многоквартирного дома не голосовали и не расписывались в бюллетенях голосования (л.д. 210-211). В качестве приложения к заявлению приложен список собственников <адрес> в <адрес> (л.д.213-214). Доказательств наличия надлежащим образом оформленных доверенностей от имени собственников из приложенного списка на представление их интересов ФИО5, либо личных обращений указанных собственников квартир в Департамент – истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт обращения ФИО5 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о фальсификации бюллетеня голосования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку принадлежность подписей собственников исключенных из кворума квартир, в том числе ФИО5, не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы. Более того, при уведомлении Департаментом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), ни один из собственников к указанному иску не присоединился.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева