Решение по делу № 2-897/2013 (2-7856/2012;) ~ М-8148/2012 от 26.11.2012

Дело № 2 –7856/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 января 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова С.М. к Костоломовой О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидоров С.М. обратился в суд с иском к Костоломовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что Костоломова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> у ИП Сидорова С.М. ДД.ММ.ГГГГ с нею и другими продавцами магазина был заключён договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на ответчицу, по результатам двух инвентаризаций составила <данные изъяты>.

Представитель истца Гумерова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона: материально ответственные лица участвовали в инвентаризации, расписались в описях товарно-материальных ценностей, от дачи объяснений отказались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Костоломова О.В. была принята на работу к ИП Сидорову С.М. на должность <данные изъяты>

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей. Костоломова О.В. поставила свою подпись в указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе инвентаризации были составлены описи фактических остатков товара, где имеются подписи ответчицы, сличительные ведомости результатов инвентаризации, где подпись Костоломовой О.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации был издан приказ работодателя о привлечении работников коллектива <данные изъяты> к материальной ответственности, сумма ущерба предприятию, приходящаяся на Костоломову О.В., составила <данные изъяты>. С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе инвентаризации были составлены описи фактических остатков товара, где имеются подписи ответчицы, сличительные ведомости результатов инвентаризации, где подпись Костоломовой О.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации был издан приказ работодателя о привлечении работников коллектива <данные изъяты> к материальной ответственности, сумма ущерба предприятию, приходящаяся на Костоломову О.В., составила <данные изъяты>. С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, работники <данные изъяты> отказались от дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба. Соответствующий акт работодателем составлен не был.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт, который работодателем составлен не был, суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░