Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2013 ~ М-1412/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1652/2013г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием представителя истца Носкова М.Г.- адвоката Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Носковой Л.П.- адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М.Г. к ответчикам: Кайгородовой А.Г., Носковой Л.П., Лыковой Е.В., Березиной Е.Н., Клюевой К.С., Клюеву Н.И., о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным в части договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании договора № 250 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 02.04.1996года, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П., недействительным в части 1/3 доли; признании договора мены и купли-продажи 3/10 доли от 15.05.1996года, заключенного между Носковой Л.П., Носковой А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Клюевой Е.В., Клюевой Е.Н., недействительным в части 14/60 доли; признании за ним право собственности на 14/60 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, 27.08.2013г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность граждан от 02.04.1996г. № 250, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П.;; признать недействительным в части договор мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.05.1996года между Носковой Л.П., Носковой А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Клюевой Е.В., Клюевой Е.Н.; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.165-166).

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.1996 году ГПЗ "Верхнемуллинский" в лице зам. директора С. и Носкова Л.П. заключили договор № 250 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан. Квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Носковой Л.П. и Кайгородовой (Носковой) А.Г.. 15 мая 1996 года Носкова Л.П. и Кайгородова (Носкова) Е.Г. заключили договор мены и купли-продажи 3/10 доли, в соответствии с которым они обменяли только что приватизированную квартиру на квартиру большей площади по адресу: <адрес>. Пр этом, поскольку новая квартира были больше, за 3/10 доли была произведена доплата. Обо всем этом он узнал в начале августа 2012 года. До этого момента он считал, что квартира, которую они занимали, находится в муниципальной собственности. А обмен жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, законом разрешен. В сответствии с п. 6 договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры, в квартире по адресу: <адрес> по справке <данные изъяты> с/совета, прописаны Н., Носкова Л.П., Носкова А.Г.. В соответсвии со ст 292 и 558 ГК РФ Н. имеет право проживания в указанной квартире до его выписки. Его право пользования указанной квартирой в договоре мены и купли-продажи вообще не было указано. Любой договор считается заключенным, когда в надлежащей форме между его сторонами будет достигнуто соглашение о всех его существенных условиях. Существенным условием договора купли-продажи является указание лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением. Лица, отказавшиеся от приватизации, сохраняют право пользования данным жилым помещением до смерти либо до добровольного выезда. Он не выразил своего мнения о приватизации квартиры на Камской 19-16, его подпись на заявлении была подделана, его право пользования указанной квартирой в договоре купли-продажи не указано

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ее занимали четыре человека- его отец Н. мать -Носкова Л.П., сестра Кайгородова (Носкова) А.Г. и он. Поэтому по закону квартира должна была быть передана в собственность всех членов семьи, в том числе и его. Насколько ему известно, отец отказался от приватизации квартиры. Не знает каким образом квартира была передана в собственность только матери и сестры, минуя его, так как он заявление об отказе от приватизации квартиры не писал. Согласно требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность, включаются все совершеннолетние лица. Тем не менее, он в договор приватизации включен не был. Поскольку он не писал заявление об отказе от приватизации квартиры, и в приватизации не участвовал, считает что договор является ничтожным в силу ст.ст.166, 167,168 ГК РФ, так как при его заключении было допущено нарушение закона о приватизации. У его матери и сестры должно быть по 1/3 доле в права собственности на квартиру. <данные изъяты>. Считает, что его право на жилое помещение возможно восстановить в судебном порядке на основании ст.ст. 218,219 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Казанцева М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в уточненном иске ошибочно указано, что истец просит признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в совместную собственность граждан, поскольку по договору от 02.04.1996г. № 250 была передана в совместную собственность Носковой Л.П. и Носковой (Кайгородовой) Е.Г. квартира по адресу: <адрес>. Если бы Носков был участником приватизации квартиры <адрес>, то ему принадлежала бы на праве собственности 1/3 доля в этой квартире, и в дальнейшем, при мене квартиры, он мог бы стать долевым собственником квартиры <адрес>. Но так как родители скрыли от него приватизацию квартиры <адрес>., и собственником этой квартиры он не стал, а в дальнейшем скрыли и договор мены квартиры, то он считает, что также имеет право на квартиру <адрес>. Носков вселялся и проживал в квартире в <адрес>, но так как у него своя семья, он также жил со своей семьей в другом помещении, а в последние годы он живет со своей семьей в <адрес>. Данное жилое помещение приватизировано на его супругу, на Д.., Д1. и дочь К.. равных долях, сам он регистрацию в этой квартире не имеет.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном своем праве- совершенных сделках, истец узнал в августе 2012года, когда он подал заявление в Пермский районный суд о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, поэтому в применении срока исковой давности должно быть отказано.

Ответчик Носкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Серякова Е.Ю. с иском не согласна, в судебном заседании просила применить срок исковой давности в три года к требованиям истца, так как истец на момент приватизации квартиры по адресу <адрес> был совершеннолетним, и на общем семейном совете было принято решение о приватизации квартиры на двоих человек Носкову Л.П. и Носкову (Кайгородову) А.Г. На 02.04.1996года уже был подобран вариант обмена квартиры на квартиру <адрес>, которая была приватизирована на Клюевых, поэтому для обмена было необходимо приватизировать квартиру Носковых. От участия в приватизации квартиры Носков отказался, о чем сам лично в администрации подал заявление о выписке его из квартиры <адрес> и прописался в обмененную квартиру. Считает, что Носков знал о приватизации квартиры в 1996году, поэтому пропустил срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры <адрес>. Договор мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес> это возмездная сделка, поэтому у Носковой Л.П. доля в этой квартире не равная, так как она производила доплату за квартиру. Носков М.Г. стороной сделки не является, с ним договор мены и купли-продажи 3/10 доли в спорной квартире не заключался, и оспаривать эту сделку не может, кроме того, он пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с момента исполнения договора. С 1996года Носков знал, что Носкова Л.П. И Кайгородова (Носкова) А.Г. являются собственниками этой квартиры, имел возможность запросить сведения по этой квартире, а также по предыдущей квартире. Носков менял свой паспорт, и следовательно, при регистрации в квартире предоставлялись все эти документы. Носков имел возможность ознакомиться с платежными документами по квартире, так как жил с семьей и приходил в квартиру по адресу: <адрес>, продолжает сохранять регистрацию в данной квартире, однако ранее не интересовался ею. В 2012году состоялось решение Пермского районного суда, которым признано право собственности за Носковой Л.П. и Кайгородовой А.Г. на спорную квартиру.

Ответчик Кайгородова (Носкова) А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, телефонограммой сообщила о согласии на рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна..

Ответчики Березина (Клюева) Е.Н., Лыкова (Клюева) Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой сообщили о согласии на рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Ответчик Клюева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик Клюев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от 14.01.2008г. № 03 (л.д.46-47 дело № 2-2100/2012).

Привлеченный судом в качестве соответчика ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не представил.

Третьи лица- Администрация Кондратовского с/поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1604/2012, № 2-2100/2012, № 2-1574/2012, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ – суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из договора передачи помещения в собственность граждан от 02.04.1996 года следует, что ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носкова Л.П. заключили договор № 250, на основании которого Носкова Л.П. и Носкова А.Г. получила в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел правовую регистрацию в МУП БТИ Пермского района 08.04.1996года (л.д.86).

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Носкова Л.П., Н., Носков М.Г., Носкова А.Г., что подтверждается справкой (л.д.88).

В материалах дела имеется заявление Носковой Л.П. о передаче ей в долевую собственность совместно с дочерью Носковой А.Г. занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. На обратной стороне заявления имеется запись и подписи от 27.12.1995г. об отказе от приватизации Носкова Г.Г. и Носкова М.Г. (л.д.87).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в 90-х годах в двухкомнатной квартире по <адрес> проживали четыре человека: Носкова Л.П., Н.., Носков М.Г. и Носкова А.Г. Между ним, Носковой Л.П. и родителями состоялся разговор о том, что Носкову М.Г. должны дать квартиру в совхозе «Верхнемуллинский», поэтому он отказался от приватизации спорной квартиры. Носков М.Г. знал о том, что квартира приватизирована. В дальнейшем эту квартиру в 90-х годах обменяли с доплатой на трехкомнатную квартиру <адрес>. Носков М.Г. знал об обмене квартир, видел ли он документы об этом, не знает. В это время у Носкова М.Г. была своя семья и он в квартире по адресу: <адрес> не жил.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно договору мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры от 15 мая 1996 года, заключенному между Носковой Л.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Носкову А.Г., и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Лыковой Е.В. и Клюевой Е.Н.:

в собственность Клюевой К.С., Клюевой Е.Н. и Лыковой Е.В. в равных долях по 1/3 доле каждой перешла квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Носковой Л.П. и Носковой А.Г. стоимостью <данные изъяты> рублей (после деноминации 1998 года – <данные изъяты> рублей);

в собственность Носковой Л.П. и Носковой А.Г. в равных долях по 1/2 доле каждой перешла квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Клюеву Н.И. (3/10 доли), Клюевой К.С. (3/10 доли), Клюевой Е.Н. (2/10 доли) и Лыковой Е.В. (2/10 доли) стоимостью <данные изъяты> рублей (после деноминации 1998 года – <данные изъяты> рублей);

Клюев Н.И. продал Носковой Л.П. и Носковой А.Г. в равных долях 3/10 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (после деноминации 1998 года – <данные изъяты> рублей). В договоре имеется запись Продавца Клюевой К.С., действующей от имени Клюева Н.И. по доверенности, о том, что покупная цена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей получена полностью.

Указанный договор мены и купли-продажи подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон, их дееспособность и принадлежность отчуждаемого имущества проверены, договор удостоверен нотариусом, что следует из соответствующих записей на договоре, выполненных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермской области ФИО101 (л.д. 12-15, 29 дело № 2-1574/2012).

При данных обстоятельствах суд находит договор мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры заключенным, так как стороны договора согласовали все его существенные условия.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Носкова Л.П. и Носкова А.Г. приняли во владение и пользование квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; Клюева К.С., Клюева Е.Н. и Лыкова Е.В. приняли во владение и пользование квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из актов передачи недвижимого имущества от 15 мая 1996 года (л.д. 10-11, 28, 30 дело № 2-1574/2012).

<данные изъяты>

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года за Клюевой К.С., Лыковой Е.В. и Березиной Е.Н. признано право собственности за каждой на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 55-58,дело № 2-2100/2012). Право собственности на данную квартиру было признано в судебном порядке в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена, так как не представлено заявление Клюева Н.И. о государственной регистрации за ним права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заявление Клюева Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Клюевой К.С., Березиной Е.Н. и Лыковой Е.В., что следовало из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.21-24 дело 2-2100/2012). Клюев Н.И. умер, поэтому такое заявление в УФРС представить не мог.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года за Носковой Л.П. и Кайгородовой А.Г. признано право собственности за каждой на 1/2 долю в праве на трёхкомнатную квартиру (лит.3А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 61-64, дело № 2-1574/2012). Право собственности на данную квартиру было признано в судебном порядке в связи с тем, что другие участники договора Клюева К.С., Березина (Клюева) Е.Н. и Лыкова Е.В. уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оба решения суда вступили в законную силу. На основании данных решений:

- зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2012г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Носковой Л.П. и Кайгородовой А.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.44,45).

- зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2013г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Клюевой К.С., Березиной Е.Н., Лыковой Е.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.43,46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Носковой Л.П.- Серяковой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение от отказе в иске Носкову М.Г. о признании ничтожным договора приватизации от 02.04.1996 года № 250, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П., Кайгородовой (Носковой) А.Г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из иска Носкова М.Г. он просит признать недействительным договор приватизации, заключенный 02.04.1996 года, при этом ссылается на его ничтожность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца считает, что срок на оспаривание данного договора истцом не пропущен, поскольку о существенном нарушении Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ему стало известно в 2012году, когда он подал заявление в суд о вселении его в жилое помещение по <адрес> (дело № 1604/2012).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности составляет три года. Право собственности Носковой Л.П. и Кайгородовой (Носковой) А.Г. на спорную квартиру на основании договора приватизации от 02.04.1996 года было зарегистрировано в МУП БТИ Пермского района 08.04.1996года. С момента регистрации права договор считается исполненным. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки (договора приватизации) недействительной в силу ее ничтожности (именно по этим основаниям заявляет требование истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ) истекал 08.04.1999 года. Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исковых требований в пределах срока исковой давности истцом предъявлено не было, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил. В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Носков М.Г. узнал о договоре приватизации квартиры и нарушении своего права, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 181 ГК Ф начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Требование истца о признании недействительным в части договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 15.05.1996года между Носковой Л.П., Кайгородовой (Носковой) А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Лыковой (Клюевой) Е.В., Березиной (Клюевой) Е.Н., не подлежит удовлетворению, так как истцом не указаны основания признания этой сделки недействительной. Само по себе признание договора приватизации квартиры по <адрес>, не может является основанием для признания недействительным договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Договор мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства (ст. ст. 549, 550, 554, 555, 556, 567 ГК РФ), прошел правовую регистрацию, оснований для признания данной сделки ничтожной, не имеется.

Кроме того, с 24.05.1996года Носков М.Г. был зарегистрирован в квартире по <адрес> (л.д.99), и знал о том, что квартира была получена в результате обмена, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истцом пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а истец не был стороной договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 15.05.1996года, он не может приобрести право собственности на эту квартиру по данной сделке. Иных оснований для возникновения у него права собственности на эту квартиру, не имеется.

В соответствие со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что у истца имеется иной способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова М.Г. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 02.04.1996г. № 250, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П., Носковой (Кайгородовой) Е.Г.; о признании недействительным в части договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 15.05.1996года между Носковой Л.П., Носковой (Кайгородовой) А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Клюевой (Лыковой) Е.В., Клюевой (Березиной) Е.Н.; признании за Носковым М.Г. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013года

Судья Гладких Н.В.