Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23273/2013 от 24.10.2013

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-23154/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Некрасовой Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Некрасовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 61 543 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 600 руб., затрат на оформление доверенности в размере1000руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 г., принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству были нанесены повреждения. Гражданская ответственность водителя другого транспортного средства, виновника происшествия, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» было произведена выплата страхового возмещения в размере 58 457 руб.

Согласно отчету ИП Королёв И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 252640руб. 69 коп.

В связи с чем истица полагает, что с ответчика надлежит взыскать недоначисленное страховое возмещение, а также неустойку из расчёта 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., кроме того представителю была выписана доверенность, за оформление которой уплачено 1000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 61543 руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по оценке 3500руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5000руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке и оформлению доверенности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2012г по вине водителя Костырко В.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Хенде-Солярис регистрационный знак А 739 ОС 190 получил механические повреждения (л.д.4.5).

Автогражданская ответственность Костырко В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с заявлением Некрасовой Н.А. в счет страхового возмещения 11.09.2012г. ей выплачена сумма 58 457 руб (л.д.6).

Не согласившись с размером установленного страхового возмещения, истица произвела оценку. Согласно отчету об оценке ИП Королёв И.А. от 30.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 640 руб. 69коп (лд.12-38). Стоимость составления отчета об оценке составила 3500 руб. (л.д.38).

С учетом ранее выплаченной суммы суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) в размере 61 543 руб.

На основании положений ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500руб.

03.06.2013г. Некрасова Н.А. представила отчет об оценке в ООО «Росгосстрах» и просила выплатить недополученное страховое возмещение (л.д.7). В тот же день, не дожидаясь ответа на свое заявление, обратилась в настоящим иском в суд.

В обоснование отказа во взыскании неустойки и штрафа судом указано, что копия отчета об оценке от 30.05.2013г. вместе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения была получена ответчиком 03.06.2013г., при этом, не дожидаясь истечения установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для ответа на претензию, истица в тот же день обратилась в суд с иском. Таким образом, по мнению суда о несогласии с выплаченной суммой и о стоимости ремонта ответчику стало известно не ранее 03.06.2013г., в связи с чем возможности исполнить требования истицы до предъявления ею иска в суд ответчик был лишен.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Обжалуемым решением суда признано, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения потерпевшего по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было надлежащим образом исполнено, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен.

Что касается определения периода просрочки, то в соответствии с изложенным выше он правильно определен истцом с 31.08.2012г. по 21.08.2013г.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23304 руб. является обоснованным, ее расчет, приведенный в апелляционной жалобе, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела является факт обращения истца до подачи иска в суд к ООО «Росгосстрах» с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку ответчиком заявление о выплате страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскания штрафа и взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца в размере 42673,50 ((61543 + 23304 + 500) / 2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 1000руб. (л.д.10), расходы по оплате оценки в размере 3605руб. (квитанция об оплате – л.д. 39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора от 23.05.2013года истицей произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб.(л.д. 8-9).

С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принять по делу новое решение:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Н.А. неустойку в размере 23304руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42673руб. 50коп.,

перераспределить судебные расходы: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Н.А. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1000руб., расходов по оплате оценки в размере 3605руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: