Решение по делу № 2-678/2012 ~ М-547/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-678/12                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                                                               г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием представителей ответчика ООО «Ренамо»: Церклевич В.В., Моисеева М.Г.,

при секретаре Гудковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ООО «Ренамо», Церклевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Ишимбайский городской суд обратилось ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») с иском к ООО «Ренамо», Церклевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Ренамо» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №. Согласно условиям договора, Кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты>, сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору были заключены: Договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренамо», Договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Церклевич Т.М.. Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме. Однако Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, которое было вручено Ответчику № - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику № - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени за просрочку платежей - <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 432, 809,810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Ренамо» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ренамо» на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, машину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Церклевич Т.М. на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Церклевич Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в суд не представила. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика ООО «Ренамо» Церклевич В.В., Моисеева М.Г., на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчицы Церклевич Т.М.

Представители ответчика ООО «Ренамо» - Церклевич В.В. и Моисеев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

При этом представитель ответчика Моисеев М.Г. суду показал, что иске указано на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить ДД.ММ.ГГГГ проценты <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>, то есть общая сумма задолженности по процентам за пользования кредитом составляет в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил банку на его расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец в без акцептном порядке списал с расчетного счета ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет якобы погашения штрафа по кредитному договору по распоряжению кредитного отдела. При наличии долга ответчика по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>, истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании подпункта 1.9 кредитного договора и согласно расчету задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ начислил штраф в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ начислил штраф в сумме <данные изъяты>. Полагает нельзя признать соразмерным и обоснованным начисленные и взысканные с ответчика штрафы, поскольку в результате нарушения упомянутого подпункта кредитного договора не причиняется действительный материальный ущерб истцу. Более того, изложенные в п.п. 1.9 кредитного договора условия не позволяют определить обязанности ответчика, содержащиеся в этом пункте договора.

Конституционный суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил - об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считает, что на основании ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт правомерности начисления и взыскания с ответчика штрафных санкции, не представил суду расчет штрафа с разъяснением порядка его исчисления и основания взыскания с ответчика, а также соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, так как ненадлежащее исполнение спорного пункта договора не причинило материального ущерба истцу. При этом сумма взысканных штрафных санкций в двое превышает образовавшийся долг по уплате процентов за пользование кредитом.

Из абз. 2 подпункта 1 кредитного договора «лимит задолженности» - это максимально возможная сумма единовременной кредитной задолженности заемщика. При этом данный лимит задолженности сокращается ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты его окончания согласно графику, то есть срок исчисления возврата части кредита наступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дата исполнения денежного обязательства по погашению полученного кредита еще не наступила, соответственно, ответчик (заемщик) не нарушил срока, установленного для возврата очередной части займа и у него отсутствует обязанность по возврату части кредита. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обратился в суд с иском до наступления срока его возврата, который наступает только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 3.2.5 кредитного договора кредитор (истец) имеет право требовать от заемщика (ответчика) досрочного возврата транша, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнить или исполнит ненадлежащим образом, в том числе следующее условие кредитного договора: обязанность в срок возвращать кредит (транши) и уплачивать начисленные на него проценты.

Из условий кредитного договора следует, что истец имеет право на досрочное возвращение кредита, в том случае если ответчик нарушит два обязательства, а именно: при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части самого кредита и неуплате начисленных процентов. По мнению ответчика, неисполнение им только обязанности уплачивать начисленные проценты не дает истцу оснований требовать досрочного возвращения кредита, так как для такого возврата кредита ответчик должен нарушить сроки уплаты процентов, но и установленный срок возврата суммы кредита.

Таким образом, при наличии изложенных обстоятельств, полагает, что ответчик не нарушил условий кредитного договора вследствие не наступления срока исполнения им обязательства по возврату части кредита. Во-вторых, неисполнение ответчиком обязанности в части - уплаты начисленных процентов не является нарушением, согласно которому истец вправе требовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита. Более того, истец не доказал наличие задолженности по процентам за пользования кредитом, в том числе правомерности списания со счета ответчика штрафа вместо принятия этой суммы в счет погашения долга по процентам.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Судом установлено, что на основании ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИнвестКапиталБанк» открыло ответчику ООО «Ренамо» возобновляемую Кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты>, сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. В данном пункте предусмотрено, что лимит задолженности сокращается ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты его окончания по графику. В графике платежей указано, что первый платеж лимита задолженности (основного долга) осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Факт предоставления ООО «Ренамо» денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распоряжением Банка на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителями ответчика.

В иске указано, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

На основании ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени на просрочку платежей.

Учитывая, что представитель истца в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, суд в соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ рассматривает данное гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Аналогичное право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму транша, процентов, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, закреплено в п. 3.2.5 Кредитного договора.

В пункте 3.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата Транша(ей), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом:

- обязанность в срок возвращать Кредит (Транши) и уплачивать начисленные проценты;

- обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

- обязанность предоставить Кредитору документы и сведения, предоставление которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора;

- Заемщик введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной настоящим Договором;

- будут нарушены условия любого из договоров указанных в пункте 1.7 Договора;

- будут нарушены условия п. 4.2.9 Договора.

Судом установлено, что заемщиком (ответчиком) требования пунктов 3.2.5 Договора и ст. 811 ГК РФ, на основании которых истец просит взыскать задолженность, не нарушены.

Так, из представленных представителем ответчика ООО «Ренамо» платежных поручений следует, что заемщик (ООО «Ренамо»), начиная с первого платежного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года платил обусловленные Договором проценты в суммах указанных в графике платежей.

Пункт 1.1 абз. 3 кредитного договора предусматривает начала погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 811ч.2 ГК РФ предусматривают, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата основного долга, то кредитор вправе требовать досрочного погашения основного долга с процентами.

Как следует из кредитного договора и установлено судом, что для заемщика (ответчика ООО «Ренамо») обязанность уплаты основного долга (Транша) наступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2.5 Кредитного договора предоставляет право истцу требовать досрочного возврата основного долга и процентов при не исполнении ответчиком одновременно обязанности в срок возвращать кредит (Транши) и уплачивать начисленные на него проценты.

Таким образом, требования о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены суду предусмотренные законом или договором правовые основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предъявляя исковые требования, истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В нарушении требований данной нормы закона, истец не указал в иске, не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно доказательства правомерности начисления и взыскания с ответчика штрафных санкций, расчет штрафа с разъяснением порядка его исчисления и основания взыскания с ответчика, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, так как ненадлежащее исполнение спорного пункта договора не причинило материального ущерба истцу, существенного нарушения условий договора. При этом сумма взысканных штрафных санкций вдвое превышает образовавшийся долг по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что заемщик (ООО «Ренамо») существенное нарушение условий кредитного договора не допускал, правовых оснований для досрочного взыскания основного долга, процентов и штрафов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ООО «Ренамов», Церклевич Т.М., не имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 144ч.3 ГПК РФ суд отменяет одновременно с принятием решения суда меры по обеспечению иска, которые были приняты при принятии искового заявления, поскольку правовых оснований для сохранения ареста на имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к ООО «Ренамо» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Ренамо», на имущество Церклевич Т.М. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащий ответчику Церклевич Т.М., на автотранспорт:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №,

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №,

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №,

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №,

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащий ответчику ООО «Ренамо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд со дня вынесения.

Судья            Я.Х.Идрисов.

Решение вступило в законную силу 10.07.2012 года.