Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2021 от 20.07.2021

      УИД 28RS0<Номер обезличен>-96

                        дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          10 августа 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.В. незаконно хранил драгоценный металл, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 31 минуты у ФИО1, не являющегося законным собственником и не имеющего правомочий по владению, пользованию и распоряжению драгоценным металлом – шлиховым золотом, в том числе правомочий по его хранению, возник преступный умысел, направленный на незаконное, то есть в нарушение правил, установленных Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», хранение шлихового золота, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение драгоценного металла - шлихового золота, в крупном размере, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут ФИО2 Т.В. проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, взял из находящегося на территории указанного домовладения, на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от жилого дома, неохраняемого, углубленного в землю, бетонного строения, полимерный пакет белого цвета с надписью «Теrronova», с находящимся в нем шлиховым золотом, общей массой 1979,01 грамма, в котором содержится 1497,51 грамма химически чистого золота, не являющимся ювелирными и бытовыми изделиями, или ломом таковых, после чего, поместил пакет с драгоценным металлом - шлиховым золотом в бардачок автомобиля «Toyota Century», государственный регистрационный знак А 100 ЕК 28 RUS, и стал передвигаться на указанном автомобиле по <адрес>, при этом в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут <Дата обезличена>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил оборота драгоценных металлов, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно хранил полимерный пакет с находящимся в нем драгоценным металлом - шлиховым золотом, общей массой 1979,01 грамма, в котором содержится около 1497,51 грамма химически чистого золота, в салоне вышеуказанного автомобиля, то есть до момента пресечения его преступных действий и изъятия драгоценного металла сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне автомобиля «Toyota Century», государственный регистрационный знак А 100 ЕК 28 КШ, находящегося на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Учётная цена аффинированного золота, установленная Центральным банком России на <Дата обезличена>, составляет 4783 рубля 12 копеек за один грамм, общая стоимость изъятого золота составляет не менее 7162770 рублей 03 копейки, что превышает 2 250 000 рублей, предусмотренных примечанием к ст. 1702 УК РФ, и является крупным размером незаконного оборота драгоценных металлов.

При этом ФИО2 Т.В. нарушил правила, установленные Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а именно: п. 1 ст. 4 названного закона, устанавливающий, что «Добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии)», п. 4 ст. 2 названного закона, устанавливающий, что «Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации», а также нарушил правила, установленные: п. 2, п. 17 и п. 18 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 2 и ст. 14 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, запрещающие свободный оборот драгоценных металлов на территории Российской Федерации и разрешающие хранение и перевозку не аффинированного золота только его собственникам - юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) на добычу драгоценных металлов, обязывающие их сдавать указанное сырье на аффинаж.

Обвиняемый ФИО2 Т.В. и его защитник ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 Т.В. ранее не судим, полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целях заглаживания вреда оказал материальную помощь ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», тем самым загладив вред, причиненный преступлением.

Прокурор ФИО2 полагает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием считает не обоснованным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

    Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО2 Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, активно способствовал расследованию преступления, давал, в том числе с выходом на место совершения преступления, признательные показания, в судебном заседании высказал искреннее раскаяние в совершенном деянии, причиненный преступлением вред загладил, путем оказания материальной помощи ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», представив договор дарения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда от преступления, его поведение после содеянного, принимая во внимание позицию стороны обвинения, которая считает достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о заглаживании им причиненного преступлением вреда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Преступление ФИО1 совершено <Дата обезличена>, на указанную дату ст.191 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ.

    Санкция ч. 4 ст. 191 УК РФ (в ред. от 31.07.2020г.) предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2 Т.В., имущественное положение обвиняемого (несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, который может обеспечить уплату судебного штрафа, ограничений по трудоустройству не имеет и считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в сумме 200 000 рублей.

Достаточным сроком для добровольной уплаты штрафа суд считает три месяца.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки iPhon модель «А1633», хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес>, с учетом мнения обвиняемого ФИО1 и на основании п.4 ч.3 ст.81 подлежит передаче ФИО4; полимерный пакет белого цвета с надписью «Теrronova», хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вопрос о вещественном доказательстве - шлиховое золото, общей массой 1979,01 грамма, в котором содержится 1497,51 грамма химически чистого золота (общая масса после экспертизы 1978,11 грамм), хранящееся в ФЭО УФСБ России по <адрес> по акту приема-передачи от 20.05.2021г. (т.2 л.д.135), не подлежит разрешению настоящим постановлением суда, поскольку постановлением старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> от <Дата обезличена> материалы уголовного дела по ст.192 УК РФ выделены в отдельное производство и переданы по подследственности в МО МВД России «Зейский» (т.2 л.д.115-118).

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей (Двести тысяч рублей), установив срок уплаты - в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>) лицевой счет 04231526150

ИНН 2801080386

КПП 280101001

Казначейский счет 03<Номер обезличен>

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК <адрес>

Единый казначейский счет 40<Номер обезличен>

БИК ТОФК 011012100

ОКТМО 10701000

Код дохода 18<Номер обезличен>

Назначение платежа –Денежные взыскания (штрафы).

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, для его уплаты.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 191 УК РФ.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки iPhon модель «А1633» передать ФИО4; полимерный пакет белого цвета с надписью «Теrronova» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый ФИО2 Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                 О.В. Колесова