Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11018/2017 от 16.03.2017

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33-11018/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рашевской Р.С. и Олейника В.Н. по доверенностям Шалыгановой О.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашевская Р.С. и Олей ник В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Серовой Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года по вине водителя Серовой Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истцы находились на стационарном лечении, затем на амбулаторном, ими был проведен ряд платных медицинских обследований, приобретались медикаменты. Кроме материального ущерба истцам был причинен моральный вред. Никакой помощи ответчиком им оказано не было.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, представитель истцов Рашевской Р.С. и Олейника В.Н. по доверенностям Шалыганова О.А. просила суд взыскать с Серовой Ю.А. в пользу Рашевской Р.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, на нотариальное оформление доверенности в размере <...>; в пользу Олейника В.Н. – компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, на нотариальное оформление доверенности в размере <...>.

В судебном заседании ответчик Серова Ю.А. исковые требования признала частично, просила взыскать с нее в пользу каждого из истцов по <...> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в разумных пределах, с учетом ее материального положения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года исковые требования Рашевской Р.С. и Олейника В.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Серовой Ю.А. в пользу Рашевской Р.С. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>; в пользу Олейника В.Н. - в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель Рашевской Р.С. и Олейника В.Н. по доверенностям Шалыганова О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно занизил подлежащие взысканию суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Серова Ю.А. и прокурор, участвовавший в деле, Ереджибокова В.Н. просили решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Рашевская Р.С. и ее представитель по доверенности Шалыганова О.А., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2016 года Серова Ю.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Цымбала А.В., в котором находились истцы в качестве пассажиров.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рашевской Р.С. и Олейнику В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Серовой Ю.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, материального и семейного положения Серовой Ю.А., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Рашевской Р.С. в размере <...>, в пользу Олейника В.Н. в размере <...>.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Суждения жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно занизил их размер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истцов работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> в пользу каждого из истцов.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>